Решение от 07.11.2024 по делу № 11-13739/2024 от 01.10.2024

74RS0002-01-2024-005058-72

Судья Кошевая К.С.

2-4317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13739/2024

07 ноября 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Кухарь О.В., Сасиной Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермолаевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 августа 2024 года по иску Шумилкина Александра Николаевича, Шумилкиной Татьяны Викторовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, третьего лица УМВД России по г.Челябинску Ханина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилкин А.Н., Шумилкина Т.В. обратились в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просили: взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шумилкина А.Н., Шумилкиной Т.В. в равных долях в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 81 176, 83 руб., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб.

В основание исковых требований указано, что истцы состоят в зарегистрированном браке, 10 мая 2024 г. ими приобретен тур для совместного отдыха в Турецкой Республике с датой вылета 14 мая 2024 г., датой возврата 26 мая 2024 г. на 12 ночей в отель Club Side Coast Hotel 5* standard room dbl (2 взрослых) по системе питания «Все включено» за 89 451 руб. Поскольку горящий тур был найден 09 мая 2024 г. в выходной праздничный день, для бронирования тура денежные средства, являющиеся совместной собственностью истцов, были переданы по расписке дочери Мамаевой Ю.А., которая 09 мая 2024 г. на счет турагента в счет предоплаты за тур перечислила 44 726 руб., 10 мая 2024 г. – доплатила 44 725 руб. Между тем, при прохождении паспортного контроля 14 мая 2024 г. около 02.00 часов начальником смены КПП «Челябинск-аэропорт» капитаном Ковтун А.Э. составлен акт об изъятии паспорта Шумилкина А.Н. серии №, выданного 08 июня 2022 г. МВД 09008 по причине того, что в нижней части заграничного паспорта сотрудник смены усмотрел неверно указанный номер паспорта в зашифрованном месте, сообщил, что цифры перепутаны местами, также пояснив, что данная ошибка допущена сотрудником миграционной службы при изготовлении паспорта. В связи с изъятием паспорта вылет в Турецкую Республику не состоялся, истцы были вынуждены всю ночь провести в аэропорту, оформляя необходимые документы об изъятии паспорта. При этом, тур был оформлен на двоих, супруги планировали провести отдых вместе, Шумилкина Т.В. намерений вылететь отдельно не имела, багаж был один, сотрудниками аэропорта в разделении багажа было отказано. 14 мая 2024 г. Шумилкин А.Н. обратился с досудебной претензией в ГУ МВД России по Челябинской области, в этот же день был выдан новый заграничный паспорт, денежные средства за тур не возвращены. Туристы обратились к туроператору, который предложил варианты перелетов с повторным приобретением авиабилетов за свой счет на 16 мая 2024 г. с доплатой более 50 000 руб. за двоих, с самостоятельной оплатой трансфера от аэропорта до отеля, при этом количество дней отдыха сократилось на 3 дня. Туроператором осуществлен возврат денежных средств только в размере 8 274,17 руб. Ввиду того, что истцы на протяжении двух лет копили денежные средства на отдых, являются пенсионерами, нуждающимися в оздоровительном отдыхе, вместо чего были вынуждены провести всю ночь в аэропорту, были лишены сна, испытали нравственные страдания, переживания, усталость, в настоящее время лишены возможности приобрести новый тур из-за отсутствия денежных средств, полагают, что вправе рассчитывать на компенсацию стоимости тура, а также компенсацию морального вреда.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Интурком Групп», ООО «ОВТ САНМАР», ООО «ЭйТи Консалтинг», специалисты-эксперты ОВМ ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску Лепехин А.А, Усманова А.А., УМВД России по г.Челябинску, ОВМ ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску, ФКУ «ГИАЦ МВД России», Пограничное Управление ФСБ России по Челябинской области.

Истцы Шумилкин А.Н., Шумилкина Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, указали, что на протяжении всей жизни ездили на отдых совместно, являются пенсионерами, врачами, помогают друг другу в поездках, в том числе, в случае проблем со здоровьем, отдельный отдых не приемлют, кроме того, поясняли, что вследствие перенесенных переживаний, отсутствия полета на море с целью получения лечения морской водой, обострились имеющиеся у них хронические заболевания.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, третьего лица УМВД России по г.Челябинску – Григорьева И.М. в судебном заседании поддержала письменный отзыв, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению с указанием на то, что требования Административного регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021 г. №186 о замене заграничного паспорта Шумилкина А.Н. исполнены в полном объеме в кратчайшие сроки, 14 мая 2024 г. истцу был повторно выдан заграничный паспорт, при этом, техническая ошибка, возникшая в машиночитаемой записи заграничного паспорта возникла в связи с техническим сбоем программы, оказание услуг по техническому сопровождению эксплуатации информационных систем в сфере миграции на 2022-2024 годы осуществляет ООО «ЭиТи Консалтинг» согласно государственному контракту №5 от 27 апреля 2022 года, заключенному между ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ООО «ЭйТи Консалтинг», более того, доказательства в обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков не представлены, притом, что истцы были вправе отказаться от фактического исполнения договора, узнав о невозможности воспользоваться туристической путевкой, доказательств того, что денежные средства за тур не могли быть возвращены, истцами не представлено, кроме того, Шумилкина Т.В. могла воспользоваться туром и вылететь за границу, доказательств того, что авиабилеты были невозвратными, также не имеется. Считает, что истцами не представлено доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области – Ходченко А.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поддержала письменные возражения, полагала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «ЭиТи Консалтинг» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные пояснения, с указанием на то, что по факту произошедшего технического брака бланка паспорта с заявками на ремонт сотрудники МВД России не обращались, при этом, вся информация в бланке паспорта заполняется ответственным сотрудником МВД России перед ламинированием, бланк документа имеет типографский номер, который вводится сотрудником в информационную систему при оформлении документа в тот момент, когда сотрудник выбрал конкретный бланк из имеющихся, до выбора бланка сотрудником МДВ России в информационной системе отсутствует какая-либо информация о номере документа, то есть номер в машиночитаемой записи не может быть сформирован автоматически (л.д.133-134).

Представитель третьего лица ООО «Интурком Групп» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что Общество принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, по причине изъятия у Шумилкина А.Н. заграничного паспорта истцами было принято решение об аннуляции тура, которая была запрошена 14 мая 2024 г., 28 мая 2024 г. от истца поступило заявление на минимизацию фактически понесенных затрат, 24 июня 2024 г. туроператором принято решение о возврате денежных средств в размере 8274,17 руб., остальная сумма в размере 81 176,83 руб. является фактически понесенными расходами туроператора.

Третьи лица Мамаева Ю.А., специалисты-эксперты ОВМ ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску Лепехин А.А, Усманова А.А., представители третьих лиц ООО «ОВТ САНМАР», ОВМ ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску, ФКУ «ГИАЦ МВД России», Пограничное Управление ФСБ России по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым удовлетворил частично исковые требования Шумилкина А.Н., Шумилкиной Т.В.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шумилкина А.Н., Шумилкиной Т.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 40 588,42 руб. в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области просит отменить обжалуемое решение. Ссылается на то, что требования административного регламента о замене паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации исполнены в полном объеме в кратчайшие сроки. Указывает на то, что машиночитаемая запись – буквенно-цифровой код формируется специальным программным обеспечением автоматически, техническая ошибка, возникшая в машиночитаемой записи загранпаспорта возникла в связи с техническим сбоем программы при том, что должностным лицом все данные были внесены верно. Полагает, что стоимость туристического продукта на двоих членов семьи не может считаться убытками, тогда как у Шумилкиной Т. В. заграничный паспорт не изымался, и она могла в полном объеме воспользоваться туристическим продуктом. Кроме того, истцами не предоставлено информации о том, что авиабилеты были невозвратными, что влияет на размер причиненных убытков. Считает, что истцами не представлено в материалы дела доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу Шумилкин А.Н., Шумилкина Т.В. просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области без удовлетворения.

Истцы Шумилкина Т.В., Шумилкин А.Н., представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьи лица Мамаева Ю.А., специалист-эксперт ОВМ ОП «Калиниский» УМВД России по г.Челябинску Усманова А.А., специалист – эксперт ОВМ ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску Лепехин А.А., представители третьих лиц – Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области, ФКУ ГИАЦ МВД России, ОВМ ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску, ООО «ЭйТи Консалтинг», ООО ОВТ «Санмар», ООО «Интурком Групп» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, третьего лица УМВД России по г.Челябинску Ханина Р.В., участвовавшего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2022 г. в Отдел по вопросам миграции ОП «Калининский» Управления МВД России по г.Челябинску поступило заявление на оформление заграничного паспорта в отношении Шумилкина А.Н., поданное через МФЦ 23 мая 2022 г.(т.1 л.д.47-48).

19 июля 2022 г. паспорт был выдан заявителю (т.1 л.д.52-55).

09 мая 2024 г. между Мамаевой Ю.А. (дочь истцов, третье лицо) и ООО «Интурком Групп» заключен договор (оферта) реализации туристических услуг №№, номер заявки у туроператора № В рамках данного договора был выбран тур в Турцию (Анталию), согласно листа бронирования туристами являлись Шумилкин Александр, 21 апреля 1947 года рождения, и Шумилкина Татьяна, 09 июля 1953 года рождения, рейс № 14 мая 2024 г. Челябинск-Анталия Турция 2.20 час. – 5.20 час. компания Southwind / эконом, № 26 мая 2024 года Анталия Турция – Челябинск 18.45 час. – 1.20 час. +1 компания Southwind / эконом, отель проживания Club Side Coast Hotel 5* Сиде, Турция 14 мая 2024 г. (12 ночей) Standard room dbl 2 взрослых, все включено, дополнительные услуги: медицинская страховка, трансфер аэропорт – отель – аэропорт, туроператор ООО «ОВТ САНМАР», стоимость тура согласно договора составила 89 451 руб. Мамаева Ю.А. действовала от своего имени и/или от имени туристов, совершающих путешествие и поименованных в листе бронирования (Приложение к Договору) как Shumilkin Aleksandr, Shumilkina Tatiana (т.1 л.д.12, 13 -19, 143-146).

В подтверждение передачи денежных средств за тур истцами в материалы дела представлена расписка от 09 мая 2024 г., из содержания которой следует, что Мамаева Ю.А. получила от родителей Шумилкина А.Н., Шумилкиной Т.В. денежные средства в размере 89 451 руб. на приобретение тура на имя Шумилкина А.Н., Шумилкиной Т.В. для совместного отдыха в Турецкой Республике с датой вылета 14 мая 2024 г., датой возврата – 26 мая 2024 г. на 12 ночей в отель Club Side Coast Hotel 5* Standard room dbl 2 взрослых по системе питания все включено (т.1 л.д.9).

В подтверждение оплаты денежных средств за тур в материалы дела представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк от 09 мая 2024 г. на сумму 44 726 руб., от 10 мая 2024 г.на сумму 44 725 руб. (т.1 л.д.10-11).

14 мая 2024 г. при прохождении паспортного контроля сотрудником пограничной службы КПП «Челябинск-аэропорт» был установлен факт наличия признаков непригодности паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, - Шумилкина А.Н., установлено нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны, в этот же день паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации был изъят, о чем составлены акты (т.1 л.д.57-61).

Так, из Акта №№ от 14 мая 2024 г., утвержденного начальником КПП «Челябинск-аэропорт» пограничного управления ФСБ России по Челябинской области следует, что в заграничном паспорте гражданина РФ серии №, выданного 08 июня 2022 г. МВД № на имя Шумилкина А.Н., 21 апреля 1947 года рождения сроком действия до 08 июня 2027 г., имеется нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны в паспорте (машиночитаемой зоне указан номер паспорт №, а фактический номер паспорта №) (т.1 л.д.57).

Также 14 мая 2024 г. Шумилкин А.Н. обратился с заявлением об обнаружении ошибки в машиночитаемой зоне паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, серии №, МВД №. Повторное заявление на оформление паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, было принято МВД России (т.1 л.д.50-51, 52-55).

Мамаева Ю.А. обратилась к директору ООО «Интурком групп» 14 мая 2024 г. с заявлением о расторжении договора (аннулировании тура) в связи с изъятием у Шумилкина Ю.А. паспорта по причине технической ошибки ОУФМС России (т.1 л.д.31).

Из представленных стороной истцов скриншотов переписки с отделом онлайн-бронирования ООО «Тревелсервис» следует, что передвинуть сроки тура нет возможности (т.1 л.д.27-30).

14 мая 2024 г. истцу Шумилкину А.Н. выдан новый паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, серия №. В этот же день турагентством ООО «Интурком Групп» в личном кабинете туроператора запрошена аннуляция тура, 28 мая 2024 г. от истца поступило заявление на минимизацию фактически понесенных затрат (т.1 л.д.49-55об., 183-184).

24 июня 2024 г. по результатам рассмотрения заявления туроператором принято решение о возврате денежных средств в размере 8 274 руб. 17 коп. на карту Юлии Александровны М. (т.1 л.д.218).

В обоснование исковых требований Шумилкина Т.В. указала, что поскольку тур был оформлен на двоих она планировала провести отпуск с супругом совместно, одна за пределы Российской Федерации вылететь намерений не имела, багаж был один, сдан на имя Шумилкина А.Н., сотрудниками аэропорта в разделении багажа было отказано, при этом, учитывая стрессовую ситуацию, разочарование от несостоявшейся поездки, отсутствие намерении проводить отпуск в одиночестве, она была вынуждена остаться в г.Челябинске. Кроме того, ранее всегда супруги ездили путешествовать совместно. Также указывают, что по вине сотрудников МВД России, оформивших паспорт Шумилкина А.Н. с вышеназванными недостатками, они понесли убытки на общую сумму 81 176,83 руб., без учета выплаченной туроператором суммы (8274,17 руб.), также истцам причинены нравственные страдания, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 31 марта 2021 г. № № пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее оказание государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов граждан РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, является Министерство внутренних дел РФ.

Учитывая, что ошибка в паспорте истца Шумилкина А.Н. повлекла изъятие документа, удостоверяющего личность, что привело к невозможности осуществления семьей поездки, суд взыскал в пользу каждого истца убытки в размере 40 588 руб. 42 коп., понесенные ими на приобретение туристического продукта, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, суд верно учел характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных семье истцов страданий вследствие ограничения в свободе передвижения и праве на своевременный запланированный отдых, учитывая пенсионный возраст Шумилкина А.Н. (77 лет), Шумилкиной Т.В. (71 год), наличие хронических заболеваний, отсутствие материальной возможности в силу возраста приобрести тур за более высокую стоимость, требования разумности, справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильно установленных обстоятельств по делу, при верном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, и правильной оценке представленных доказательств, в связи с чем, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области о том, что требования административного регламента о замене паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации исполнены в полном объеме в кратчайшие сроки подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» паспорт, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ, является одним из основных документов, удостоверяющих личность российского гражданина за пределами территории РФ, по которым он может выехать из РФ и въехать в РФ.

Как следует из ст. 8 указанного закона, паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении. Форма заявления о выдаче паспорта, порядок подачи заявления и фотографии в форме электронных документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также порядок выдачи паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По заявлению о выдаче паспорта, поданному через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, паспорт оформляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается заявителю в данном многофункциональном центре.

Пунктом 1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № 186 предусмотрено, что предоставление государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации осуществляет Главное управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделения по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделения по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне).

Согласно пунктов 19, 21 Административного регламента, органом, предоставляющим соответствующую государственную услугу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Результатом предоставления государственной услуги является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.

Принимая во внимание вышеприведенные положения норм материального права, учитывая, что исполнителем государственной услуги является непосредственно Министерство внутренних дел РФ, ошибка в паспорте была осуществлена при его изготовлении, что повлекло невозможность использования туристических путевок, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое обязано возместить истцам причиненные им убытки указанными выше действиями.

Отклоняются и доводы жалобы ответчиков о том, что машиночитаемая запись – буквенно-цифровой код формируется специальным программным обеспечением автоматически, техническая ошибка, возникшая в машиночитаемой записи загранпаспорта возникла в связи с техническим сбоем программы при том, что должностным лицом все данные были внесены верно не влияют на правильность выводов суда, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие вины исполнителя государственной услуги, обязанного в силу закона оказать услугу надлежащего качества.

Довод жалобы о том, что стоимость туристического продукта на двоих членов семьи не может считаться убытками, тогда как у Шумилкиной Т.В. заграничный паспорт не изымался, и она могла в полном объеме воспользоваться туристическим продуктом не влечет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к данному истцу, поскольку путевка истцами приобреталась для совместного отдыха, и эта цель не достигнута по вине ответчика.

Доводы жалобы о том, что истцами не предоставлено информации о том, что авиабилеты были невозвратными, что влияет на размер причиненных убытков, также не влечет отмену обжалуемого решения.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными данные доводы, поскольку перелет выполняется чартерными перевозками, авиабилеты на чартерные рейсы являются частью сформированного туроператором туристского продукта и оплата авиаперелетов отдельно не производилась.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта, что повлекло невозможность выезда семьи Шумилкиных на отдых.

Вопреки доводам жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда в совокупности оценил незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий, учел индивидуальные особенностями истцов, а также исходил из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Так, приходя к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца, суд учел характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных семье истцов страданий вследствие ограничения в свободе передвижения и праве на своевременный запланированный отдых, их пенсионный возраст, наличие хронических заболеваний, отсутствие материальной возможности в силу возраста приобрести тур за более высокую стоимость, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом допущено не было. Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, вынес решение в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2024 ░.