Решение от 13.03.2023 по делу № 33-3075/2023 от 01.03.2023

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-3075/2023

А-2.046

УИД № 24RS0046-01-2021-008403-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Демчука Василия Васильевича к ООО «КрасПром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Демчука В.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Демчука Василия Васильевича к ООО «КрасПром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платыотказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демчук В.В. обратился в суд с иском (уточненным) к ООО «КрасПром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что истец фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «КрасПром», выполнял работы по монтажу оборудования котельной, теплотрассы, изготовление бетонных полов и фундаментов зданий и иные работы в период с февраля по сентябрь 2020 года. Приказ о приеме на работу и трудовой договор оформлены не были, запись в трудовую книжку не вносилась. По договоренности с представителем ответчика заработная плата составляла 50000 руб. в месяц, начиная с апреля 2020 года, ответчик перестал выплачивать заработную плату.

В связи с чем Демчук В.В. просил установить факт трудовых отношений между ООО «КрасПром» и Демчуком В.В. по совместительству в период с 03.04.2020 по 25.10.2021 включительно в должности монтажника металлоконструкций, взыскать с ответчика в свою пользу сумму заработной платы в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Демчук В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «КрасПром» Селятина Е.О. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истца о признании факта трудовых отношений с ООО «КрасПром», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в спорный период отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые, соответствующие ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось; приказа о приеме истца на работу в ООО «КрасПром» не издавалось; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца ответчик не знакомил; табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме истца на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились; расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцу не выдавались.

Каких-либо доказательств выражения руководителем ООО «КрасПром» воли на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, выполнению истцом работы с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, с определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, а также определения конкретного рабочего места, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Судом правомерно отклонены доводы истца о его фактическом допуске к работе монтажника металлоконструкций РВВ. поскольку указанное лицо, уполномоченным работодателем на заключение трудовых договоров от имени последнего, в том числе посредством фактического допуска к работе, не являлось. Согласно должностной инструкции помощника руководителя, в его должностные обязанности входит формирование информационного взаимодействия руководителя с организациями, анализ информации и подготовка информационно-аналитических материалов, организация деловых контактов и протокольных мероприятий, организация исполнения решений руководителя.

Кроме того, согласно штатному расписанию № 3 от 21.12.2018, штатному расписанию № 1 от 29.07.2019, штатному расписанию № 2 от 11.12.2019, штатному расписанию № 1 от 28.05.2020, штатному расписанию № 2 от 28.12.2020, штатному расписанию № 1 от 27.09.2021 должность монтажника металлоконструкций в ООО «КрасПром» отсутствует.

Как следует из объяснений истца, в спорный период он состоял в трудовых отношениях с ООО «Посад» в должности мастера, которое с 01.07.2017 выполняло в отношении истца функции налогового агента, в 2020 году он как работник ООО «Посад» осуществлял выполнение работ по договорам подряда ООО «Посад» и ООО «КрасПром» в п. Октябрьский Богучанского района.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дела копиями договоров подряда, сроки выполнения работы по которым были предусмотрены в период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года.

Стороной ответчика не оспаривается производство в 2020 году строительных работ по адресу: Богучанский район, пос. Октябрьский, ул. Производственная, 26А. На выполнение указанных работ ООО «КрасПром» были заключены договоры строительного подряда с подрядчиком ООО «Посад» № СП-2/20-20 от 03.02.2020, № СП-010/20-20 от 12.02.2020, № СП 011КТ/20-20 от 09.06.2020, № СП-012ГЖ/20-20 от 18.06.2020. Работы по указанным договорам выполнены подрядчиком, и приняты, и оплачены заказчиком, что подтверждается материалами дела, актами, представленными ответчиком, третьим лицом.

Вопреки доводам истца, материалы дела содержат сведения о трудоустройстве Демчука В.В. в ООО «Посад» на основании трудового договора от 01.06.2017, который расторгнут 01.04.2021. В период работы в ООО «Посад» Демчуку В.В. был предоставлен отпуск без содержания в периоды с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 31.07.2020, с 01.08.2020 по 30.10.2020.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают факт возникновения между истцом и ООО «КрасПром» трудовых отношений с 03.04.2020 по 25.10.2021, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении истцом трудовой деятельности по заданию и под контролем представителя ООО «КрасПром» с 03.04.2020а, не подтверждены, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. То обстоятельство, что в отношениях между истцом и ответчиком содержатся элементы трудового договора, о которых истец указывает в апелляционной жалобе, не дают безусловного установления признания данных отношений трудовыми.

А поскольку факт возникновения трудовых отношений между истцом и ООО «КрасПром» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ООО «КрасПром» заработной платы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: