Решение от 17.07.2024 по делу № 33-22485/2024 от 17.06.2024

Судья Коняхина Е.Н.                                                          Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        17 июля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеграл ЖКХ» о процессуальном правопреемстве,

в рамках производства по частной жалобе ООО «УК «Интеграл ЖКХ» на определение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

заочным решением В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Захарова Ю. В., Захаровой Т. А., Захаровой Н. Ю. и Разуваева А. А.ича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Осташевское производственно-техническое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» взыскана задолженность по оплате жилого помещения – <данные изъяты> многоквартирного <данные изъяты>. Красная Г. В.. городского округа <данные изъяты> и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 73 474,35 рубля.

Заочное судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>

Во исполнение приведённого выше заочного решения судом в отношении каждого из должников <данные изъяты> выдан исполнительный лист.

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

ООО «УК «Интеграл ЖКХ», ссылаясь на заключённый <данные изъяты> с конкурсным управляющим ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» договор уступки прав требования (цессии), обратилось в суд с заявлениями о замене взыскателя на его правопреемника по исполнительным производствам в отношении должников Разуваева А.А. и Захаровой Н.Ю.

Определением В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ООО «УК «Интеграл ЖКХ» через надлежаще уполномоченного представителя подало частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, ссылаясь в жалобе на ненадлежащее извещение его о дате, времени и месте рассмотрения заявлений.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от <данные изъяты> перешёл к рассмотрению дела по заявлениям по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель заявителя и участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по заявлениям в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело по заявлениям в отсутствие представителя заявителя и неявившихся участников судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что решением арбитражного суда ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Победителем открытых торгов в форме публичного предложения (извещение о проведении торгов от <данные изъяты> <данные изъяты>) по продаже имущества должника - ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ», состоявшихся <данные изъяты>, признано ООО «УК «Интеграл ЖКХ», с которым <данные изъяты> на основании результатов торгов заключён договор уступки прав требования (цессии). В состав уступаемых прав по указанному договору вошли требования к Разуваеву А.А. и Захаровой Н.Ю.

<данные изъяты> подписан акт приёма-передачи прав требования и документов к договору цессии.

По условиям заключённого договора цессии к заявителю перешли права требования, в том числе к должникам Разуваеву А.А. и Захаровой Н.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершённая в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - заключения договора цессии, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Сведений о том, что ООО «УК «Интеграл ЖКХ» является выбранной, отобранной или определённой управляющей организацией для многоквартирного <данные изъяты>. Красная Г. В.. городского округа <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Законодательный запрет по уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ) вступил в силу с <данные изъяты>, договор цессии, по которому право требования перешло к ООО «УК «Интеграл ЖКХ», заключён <данные изъяты>, т.е. после введения указанной нормы, а потому к спорным правоотношениям применимы положения ч. 18 ст. 155 ЖК РФ о ничтожности договора цессии.

Положения ЖК РФ в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными, то есть имеющими большую юридическую силу, по отношению к Закону о банкротстве.

С учётом установленных обстоятельств, приведённых законоположений и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений ООО «УК «Интеграл ЖКХ» о процессуальном правопреемстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 44 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░