Решение от 10.10.2022 по делу № 2-3999/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-3999/2022

УИД: 78RS0015-01-2022-000306-24

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                 10 октября 2022 года

    Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Резник Л.В.

    при помощнике судьи Макаровой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. В. В. к Тихановой О. А. о взыскании неосновательного обогащения,

                    установил:

В. В.В обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав на то, что истец в период с 2018 по 2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 893 000 рублей, ссылаясь на отсутствие договорных отношений и оснований у ответчика для получения денег, истец обратился в суд и просит взыскать с Тихановой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 893 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 655 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Истец утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства общей суммой в размере 1 893 000 рублей на счет №, принадлежащий Тихановой О.А., что ею не оспаривалось, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, на требование истца вернуть денежные средства, направленные ответчику, в добровольном порядке последним не удовлетворено (л.д. 5-8).

В материалы дела представлена справка из ПАО «Банк «Санкт-Петербург», из которой следует, что истец переводил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 893 000 рублей (л.д. 5-6).

Согласно требованиям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По тексту искового заявления следует, что истец знаком с ответчиком с 2000 года со дня открытия ресторана «Охотничий клуб». В 2018 году, занимая должность управляющей в ООО «Охотничий клуб», Тиханова О.А. обратилась к истцу и сообщила, что у нее имеется договоренность с учредителем Семеновым В.А. о постоянной выплате Тихановой О.А. денежных средств с банковских счетов В. В.В. на банковскую карту Тихановой О.А., пояснив, что перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу, указав на то, что денежные средства переводила бухгалтер Васильева Н.В., имея доступ к счетам истца, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В своих возражения ответчик пояснил, что заявленная истцом ко взысканию сумма перечислена в пользу Тихановой О.А. в рамках существующих договорных правоотношений за оказанные ответчиком В. В.В. услуги по организации объекта общественного питания, возврата долга по договору займа, что отражено в назначении платежа по выписке банковского счета (л.д. 41), а также в счет приобретенного истцом у Тихановой О.А. имущества. Платежи были произведены несколько раз на конкретный счет, реквизиты которого были истцу известны, то есть переводы были осуществлены систематически и намерено, что подтверждает представленная переписка между сторонами и выписка по счету ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-43).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что истцом, по общему правилу, должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования к ответчику, направленные на возмещение полученного ответчиком неосновательного обогащения.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленные исковые требования суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика Тихоновой О.А. неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что денежные средства переданы истцом добровольно, систематически, что исключает возникновение неосновательного обогащения. Кроме того, суд обращает внимание на длительность периода (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть больше года) в течение которого В. В.В. перечисляла денежные средства ответчику в размере 1 893 000 рублей.

Суд также принимает во внимание заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 752 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяя положения ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанному периоду, в связи с чем, полагает, что заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 752 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, в том числе по пропуску срока исковой давности.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что основное требование о взыскании неосновательного обогащения судом отклонено, то взыскание расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2022.