Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1999/2023 ~ М-1902/2023 от 26.10.2023

Дело №а-1999/2023

УИД 23RS0021-01-2023-002884-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                          27 ноября 2023 года

    Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе судьи:

    Никитиной С.В.,

    при секретаре Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю к Соколову Ю.В о взыскании налогов, сборов и штрафов, восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления,

установил:

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю Лантухова Т.Н. обратилась в суд с административным иском к Соколову Ю.В о взыскании налогов, сборов и штрафов, восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований Лантухова Т.Н. ссылается на то обстоятельство, что Соколовым Ю.В не исполнена обязанность по уплате транспортного налога в сумме 13 500 рублей, который следовало оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налогов, определенную ст.ст.45, 69 НК РФ в срок.

Также представителем Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскания задолженности по налогам, предусмотренного ст. 48 НК РФ. В качестве уважительной причины пропуска названного срока указано на обширный документооборот, большой объем работы по взысканию налогов, пеней и штрафов.

Просит суд, восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании с Соколова Ю.В, ИНН 233600679306, задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в общей сумме 13 500 рублей, взыскать с Соколова Ю.В, ИНН 233600679306, задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в общей сумме 13 500 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя налоговой инспекции (л.д.19, 25).

В судебное заседание административный ответчик Соколов Ю.В не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении в суд не направил. (л.д.22, 26).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив административное исковое заявление и ходатайство о восстановлен пропущенного процессуального срока, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплату обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы, федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей, санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом ст.286 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке упрощенного производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может, быть восстановлен судом.

На основании положений ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах дела, в установленный срок налогоплательщиком исчисленные налоги уплачены не были, в связи с чем, административным истцом были направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России №11 по Красноармейскому району Краснодарского края обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, налоговым органом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, сроки, установленные в ст. 48 НК РФ, административным истцом соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Межрайонная ИФНС России №11 по Краснодарскому краю является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью из взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, налоговый орган должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательный платежей и санкций.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Приведенные в ходатайстве Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска, установленного ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, в связи, с чем в его восстановлении МИФНС России №11 по Краснодарскому краю необходимо отказать.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 180 КАС РФ, требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №11 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.