Решение от 17.04.2014 по делу № 33-3344/2014 от 20.03.2014

Судья Исаев И.Н.

Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-3344 /2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Быковой И.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д.В. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 января 2014 года, которым требования Кульгавых Е.С. удовлетворены частично.

Взыскан с ОАО «СГ Московская страховая компания» в пользу Кульгавых Е.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскан с Кузнецова Д.В. в пользу Кульгавых Е.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Кульгавых Е.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Кузнецова Д.В.– Григорьевой О.К.,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кульгавых Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО « СГ Московская страховая компания» и Кузнецову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. Кузнецов Д.В. управляя автомобилем марки «Тойота <данные изъяты>» на <адрес>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля и автомобиля мраки «Ауди <данные изъяты>» под управлением Кульгавых А.С., при этом автомобилю истца были причинены повреждения, размер материального ущерба составил <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кузнецов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО « СГ Московская страховая компания», которое перечислило истцу денежные в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ Московская страховая компания» с заявлением о выплате оставшейся не возмещенной части материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., однако ответа не последовало. Со ссылкой на указанное обстоятельство истец просил взыскать с ОАО « СГ Московская страховая компания» сумму страхового возмещения в размере не возмещенной части <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Оставшуюся часть материального ущерба в размере <данные изъяты>. истец просил взыскать с причинителя вреда Кузнецова Д.В.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эвакуатора к месту оценки в сумме <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Кузнецовым Д.В., который просит решение суда отменить в части взыскания в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимости замены панели приборов и взыскания услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в числе повреждений автомобиля «Ауди <данные изъяты>», регистрационный знак № не указана панель приборов. Вывод специалиста Г.С.Н., о том, что конструкция автомобиля данной марки такова, что после повреждения подушки безопасности требуется замена панели приборов, несостоятелен и основан на его личном мнении, никакими объективными данными не подтвержден. Исходя из сложившейся практики, при срабатывании подушек безопасности, замене подлежат сами подушки безопасности, а панель приборов подлежит ремонту, а не замене.

Апеллянт также полагает, что истец не подтвердил документально расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., а представленная копия чека об оплате таковым доказательством не является, так как не приложен фискальный чек либо квитанция о внесении денежных средств в кассу общества.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в районе <адрес>, водитель автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>» регистрационный знак № Кузнецов Д.В., нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части встречного разъезда допустил столкновение с автомобилем марки «Ауди <данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Кульгавых А.С.

Из представленного истцом Отчета - 81 Об оценке стоимости материального ущерба причиненного транспортному средству « Ауди <данные изъяты>» в связи с повреждениями, составленному автоэкспертом Г.С.Н. ООО «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба с учетом износа определена в сумме <данные изъяты>.

Из Акта осмотра транспортного средства «Ауди <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в числе прочих указано о деформации подушки безопасности и панели приборов и требуется их замена ( л.д. 17-18).

Согласно выводов экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, где эксперту в качестве исходных данных были предоставлены : акт осмотра ТС, цветовые фотографии с изображением поврежденного автомобиля из отчета ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди <данные изъяты> на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., составила <данные изъяты>. В стоимость включены работы по замене панели приборов ( щитов приборов), в калькуляции дается расшифровка данного показателя включающего подушку безопасности пассажира и стоимость панели приборов с учетом износа.

Заключение ООО « <данные изъяты>» отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности на территории РФ", предусматривающий общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, который произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснован, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке ст. 56 ГПК РФ Акт осмотра и заключение эксперта апеллянтом не оспорен путем предоставлен допустимых доказательств.

Допрошенный в судебном заседании специалист Г.С.Н. пояснил, что в салоне автомобиля « Ауди <данные изъяты>» повреждены две подушки безопасности, а конструкция данного автомобиля такова, что после повреждения подушки требуется замена панели прибора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение ООО «<данные изъяты>» и Акт осмотра ТС отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы, на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании было подтверждено, что замена панели приборов производится согласно технологии ремонта при срабатывании подушек безопасности, а факт срабатывания подушек безопасности отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, размер ущерба судом определен правильно, а доводы апеллянта на сложившуюся практику являются несостоятельными, в части ремонта панели приборов, а потому не влекут отмену решения в оспариваемой части.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания по копии чека суммы <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эвакуатора. Копии чека приложены к делу, доставка автомобиля с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «<данные изъяты>» для оценки на эвакуаторе подтверждена в том числе и показаниями Г.С.Н.

Пунктом 2.1 ст. 2 Закона о применении ККТ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие п.2 и 3 ст. 2 Закона о применении ККТ, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и его копия представлена в дело.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░