Решение от 29.03.2023 по делу № 2-130/2023 (2-1830/2022;) от 26.10.2022

Дело № 2-130

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 29 марта 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием представителя истца Маркелова Д.В.-Лифанова И.А.,

ответчика Махневой Л.В., ее представителя Вепрева В.Л.,

третьих лиц Махнева В.Ю., Махнева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Маркелова Д.В. к Махневой Л.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Представитель Маркелова Д.В. обратился в суд с иском к Махневой Л.В. о взыскании денежных средств, уточнив основания заявленных исковых требований в письменном виде и в протокол судебного заседания под роспись, просил взыскать с Махневой Л.В. денежные средства в размере 600 000 рублей по тем основаниям, что между Маркеловым Д.В. и Махневой Л.В. состоялась устная договоренность о том, что она должна была оказать услуги по согласованию в жилом доме по адресу:<адрес> строительство магазина в арке многоквартирного дома. С целью исполнения указанной договоренности со счета Маркелова Д.В. на счет Махневой Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей. До настоящего времени Махнева Л.В. свои обязательства не выполнила.

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца поддержал заявленные требования по уточненным основаниям, пояснив суду, что между Маркеловым Д.В. и Махневой Л.В. состоялась устная договоренность о том, что она должна была оказать услуги по согласованию в жилом доме по адресу:<адрес>, строительство магазина в арке многоквартирного дома, Маркелов Д.В. на счет Махневой Л.В. перечислил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 600 000 рублей, обязательства Махнева Л.В. не исполнила, денежные средства не вернула.

Ответчик Махнева Л.В. не согласна с иском, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году на ее счет были перечисления денежных средств для мужа Махнева В.Ю., остальные денежные средства ей переводил Маркелова Д.В. для мужа и сына за продажу земельных участков, так как у мужа карты не было, а у сына проблемы с картами были. Все деньги, которые поступали на ее счет, она передала сыну и мужу. Никакой договоренности она с Маркеловым Д.В. по поводу строительства магазина в их доме не имела, ни устной, ни письменной. Маркелов Д.В. ее даже не знает, и она его тоже не знает, все дела с Маркеловым Д.В. вел ее супруг. Просила учесть, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году было общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, на котором ФИО12 предлагал строительство магазина в доме, все собственники отказались, больше эту тему она не слышала.

Представитель ответчика не согласен с иском. Просил суд учесть, что Махнева не знакома с Маркеловым Д.В., поэтому никаких договоренностей между ними быть не могло. Никаких услуг Махнева Маркелову Д.В. не оказывала, а он их не оплачивал. Денежные средства, которые поступили на счет Махневой , она передавала мужу и сыну, о чем знал Маркелов Д.В.. Просил в иске отказать.

Третье лицо Махнев В.Ю. не согласен с иском, пояснив, что у него с Маркеловым Д.В. ранее были дружеские отношения. На карту ее супруги- Махневой , Маркелов Д.В. переводил денежные средства для него по договору займа-150 000 рублей, что судом установлено. Остальные денежные средства -450 000 рублей Маркелов Д.В. переводил по его просьбе на карту Махневой за проданные земельные участки, которые продал Маркелову Д.В. их сын Махнев В.В.

Третье лицо Махнев В.В. не согласен с иском, пояснив, что он продал по договору купли продажи Маркелову Д.В. земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ году. Его карты были заблокированы и отец договорился с Маркеловым Д.В., чтобы последний переводил денежные средства его матери-Махневой, она деньги ему все передавала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, материалы проверки КУСП, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному основанию не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

В соответствии со статьей 779 указанного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маркелов Д.В. со счета принадлежащей ему банковской карты перевел на принадлежащий Махневой Л.В. счет банковской карты денежные средства в общей сумме 600 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб.(л.д.13-131).

Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается.

30.08. 2022 г. Маркелов Д.В. направил в адрес Махневой Л.В. требование о возврате вышеуказанной суммы в размере 600 000 руб. как неосновательное обогащение последнего, перечисленное ответчику во исполнение устного договора об оказании услуг по согласованию в жилом доме по адресу: <адрес> строительства магазина в арке многоквартирного дома(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом <адрес> по иску Махнева В.Ю. к Маркелову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа постановлено решение: «Взыскать с Маркелова Д.В. в пользу Махнева В.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2020 в размере 1400000 рублей»,решение вступило в законную силу. В решении суда указано, что истцом представлены доказательства возврата части заемных денежных средств, путем перевода на карту Махневой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). То есть данным решением суда 100 000 рублей, которые перевел Маркелов Д.В. на карту Махневой Л.В. приняты в качестве возврата денежных средств Махневу В.Ю. по договору займа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, изменил основания для взыскания денежных средств, указав на то, что обязательства ответчиком Махневой Л.В. не были выполнены, о чем у сторон имелась устная договоренность, перечисление столь значительной суммы денег без заключения письменных договоров обусловлено тем, что стороны хорошо знали друг друга и у них были доверительные отношения.

При этом согласно позиции ответчика Махневой Л.В. никакой договоренности, в том числе - устной, об оказании услуг по согласованию в жилом доме по адресу: <адрес>, пер.Банковский, 4 строительства магазина в арке многоквартирного дома между ней и Маркеловым Д.В. не было; более того, она с ним даже лично не знакома, в связи с чем, она объективно не могла помочь Маркелову Д.В. в разрешении данного вопроса, никаких доверительных отношений между ними не существовало, перечисление же спорных денежных средств происходило ежемесячно в течение длительного времени в счет исполнения обязательств Маркелова Д.В. перед ее супругом Махневым В.Ю.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО8 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Маркелова Д.В. по факту того, что в отношении него совершены мошеннические действия со стороны Махнева В.Ю. и Махневой Л.В., установлен срок дополнительной проверки до 30 суток.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Маркелова Д.В. о взыскании денежных средств с Махневой Л.В. в счет неисполненных обязательств отсутствуют, поскольку доказательства заключения между Маркеловым Д.В. и Махневой Л.В. письменного договора оказания возмездных услуг в материалах дела отсутствуют, а ответчиком факт наличия договоренности об оказании каких либо услуг истцу отрицается.

Кроме того, доводы иска о наличии устной договоренности с ответчиком об оказании услуг по согласованию в жилом доме по адресу: <адрес>, пер.Банковский, 4 строительства магазина в арке многоквартирного дома, а также о переводе ответчику денежных средств в счет оплаты этого обязательства, неисполнении Махневой Л.В. своих обязательств, судом отклоняются, поскольку, перечисляя спорные денежные средства ответчику, истцом не были надлежащим образом оформлены с ответчиком соответствующие договорные обязательства, предусматривающие оплату или возврат денежных средств при неисполнении обязательств.

Суд полагает, что истцом не представлено бесспорных, достаточных, достоверных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ по основаниям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.