Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-689/2024 (2а-6735/2023;) ~ М-5585/2023 от 20.11.2023

                                                              УИД63RS0№-54

                                                   РЕШЕНИЕ

                          именем Российской Федерации

02 апреля 2024                                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

          председательствующего судьи Турбиной Т.А.,

          при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-689/2024 по административному исковому заявлению Коноваловой Т. П., Васильевой М. А. к Администрации г.о.Самара, Первому заместителю Главы г.о. Самара, Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара, межведомственной комиссии по Ленинскому внутригородскому району г.о.Самара о признании незаконным распоряжения, заключения,

                                           установил:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Первого заместителя Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома, расположенного на территории Ленинского внутригородского района г.о.Самара аварийным и подлежащим реконструкции и заключения межведомственной комиссии Ленинского внутригородского района <адрес> № з от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома по <адрес>, <адрес>к<адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, с учетом последующего уточнения, в обоснование заявления указав, что административные истцы проживают в квартирах № и № по адресу: <адрес>. Жильцы дома не были уведомлены о рассмотрении комиссией вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу, в состав комиссии собственники не привлекались, осмотр дома не проводился. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №з в отношении спорного многоквартирного дома вынесено межведомственной комиссией в отсутствие в заключении сведений о лицах, приглашенных к участию в комиссии. Ссылаясь на то, что жилой дом не находится в аварийном состоянии, административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском о признании незаконным распоряжения Первого заместителя Главы г.о.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> аварийным и подлежащем реконструкции», заключение межведомственной комиссии Ленинского внутригородского района г.о. Самара № з от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции и взыскать с Администрации г.о.Самара расходы по оплате судебной экспертизы в размере <адрес> рублей.

В судебном заседании представитель административных истцов Бережная Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, настаивав на удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика Администрации г.о.Самара Седых Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям в них изложенным.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО «Консалтинговая компания Платинум» Носков Д.Ю. выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме. Пояснив, что в ходе проведенного визуально-инструментального и натурного обследования объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пришел к выводу, что техническое состояние конструкций жилого дома оценивается как ограниченно-работоспособное, что не создает угрозу жизни и здоровья граждан и лиц, в нем проживающих. Многоквартирный дом не находится в состоянии, при котором он подлежит признанию аварийным в целом, износ дома составляет 46,70 %.

          Представители административных ответчиков и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представители Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара, Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> представили письменные пояснения, с одновременным ходатайством о рассмотрении дела без их участия (л.д.39-44, л.д.171-174), заинтересованные лица Егорова Г.И., Земцов В.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме (л.д.182-183).

          Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно, в связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44).

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

Пунктами 7, 42, 47, 49 Положения предусмотрено, что для принятия органом местного самоуправления решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу необходима совокупность последовательных процедур: обследование комиссией оценки соответствия помещений в многоквартирном доме установленным требованиям, составление акта обследования, составление заключения.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Таким образом, установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административные истцы проживают в жилых помещениях – <адрес> №, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> А.

В соответствии с информацией Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <адрес> А является объектом культурного наследия регионального значения «Приют купца Л.С.Аржанова для бедных вдов и их сирот», на основании приказа управления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.171).

Из протокола № заседания межведомственной комиссии по Ленинскому внутригородскому району для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией на основании заявления Департамента управления имуществом г.о.Самара выявлено, что значительный объем и характер зафиксированных повреждений и деформаций, свидетельствует об исчерпании несущей способности конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> техническое состояние здание оценивается как аварийное, в виду морального и физического износа, в связи с чем, по результатам рассмотрения комиссия единогласно приняла решение в соответствии с п. 33,34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания указанного выше многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (л.д.55-58).

Заключением №-з от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии Ленинского внутригородского района г.о. Самара, основанным на инженерно-техническом заключении по обследованию здания ООО «АБ Вира», составленном по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания, выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции (л.д.19-20, л.д.59-62).

На основании указанного заключения межведомственной комиссии принято распоряжение Первого заместителя главы г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции (л.д.18).

Установлено, что основанием для принятия межведомственной комиссией заключения об аварийности дома послужило техническое заключению по обследованию состояния строительных конструкций, выполненное ООО «АБ Вира» в № году. Согласно данному заключению здание относится к категории жилья, непригодного для проживания (в соответствии с п.34 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ввиду значительного морального и физического износа, целесообразно признать здание аварийным и подлежащим реконструкции (л.д.21-31, л.д.45-54).

Оспаривая распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы ставят под сомнение правильность заключения Межведомственной комиссии по Ленинскому внутригородскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого положено экспертное заключение ООО «АБ Вира».

С целью определения технического состояния жилого дома, установления оснований для признания дома аварийным и возможности его реконструкции, судом по ходатайству стороны административных истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая группа Платинум» (л.д.189-191).

          Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая группа Платинум» следует, что по результатам визуально-инструментального осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> установлено, что по результатам сплошного и выборочного натурного обследования строительных конструкций и отделки жилого дома, установлено, что имеются дефекты и повреждения, относящиеся в основном к III категории по степени аварийности (ограниченно-работоспособное состояние). Износ по расчетной оценке составил 46,70 %. Основные неремонтируемые элементы здания, которыми определяется его прочность, устойчивость и срок службы дома в целом сохраняют свои свойства в допустимых пределах, требуется текущий ремонт. В здании должны производится работы по поддерживающему текущему ремонту в объеме, обеспечивающем безопасные и соответствующие санитарным нормам условия проживания в нем на оставшийся срок, дальнейшая его эксплуатация возможна. Многоквартирный жилой дом находится в состоянии, при котором не подлежит признанию аварийным.

         Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку экспертом непосредственно осуществлено исследование технического состояния жилого дома, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, обоснованы ссылками на строительно-технические нормы.

         Данное заключение эксперта судом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку не вызывает сомнений в правильности и объективности, дано компетентным специалистом в рамках судебной экспертизы, проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, подтверждающие какую-либо заинтересованность эксперта при проведении судебной экспертизы, не представлено.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт Носков Д.Ю., изложенные в экспертном заключении выводы поддержал в полном объеме, указав, что указанный выше жилой дом не является аварийным.

          В силу положений статей 60, 61 КАС РФ заключение судебного эксперта является относимым и допустимым, полученным в соответствии с требованиями закона, а потому по мнению суда, имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

          При этом, выводы экспертного заключения, выполненного ООО «Консалтинговая группа Платинум», сторонами под сомнение не ставились.

В силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Экспертное исследование, проведенное ООО «АБ Вира» в № и положенное в основу заключения межведомственной комиссии и оспариваемого распоряжения, по мнению суда, не может отражать объективное состояние основных конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, поскольку согласно пояснениям административных истцов, согласно исковому заявлению, обследование внутри здания специалистом не проводилось, а значит, сведения о техническом состоянии внутренних конструкций носят недостоверный характер.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы, изложенные в заключении судебного эксперта и подтверждающие законность оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № административными ответчиками представлены не были, несмотря на требования части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> №в котором проживают административные истцы аварийным не является, признаков, которые позволяли бы отнести его к аварийным и подлежащим реконструкции не имеет и как следствие жилых помещений в нем к непригодным для проживания, что подтверждено экспертным исследованием, проживание в нем непосредственную опасность для жизни и здоровья граждан не представляет, оснований полагать, что вынесенное Первым заместителем Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжение в отношении жилого дома соответствует требованиям закона, у суда не имеется.

Принимая во внимание ранее проведенные обследования, суд полагает, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии не отражает фактическое состояние жилого дома, принято без его надлежащего обследования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства при их совокупном анализе, учитывая, что экспертным путем установлено, что техническое состояние спорного жилого дома не является аварийным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции №з от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В рассматриваемом случае, избранный истцами способ защиты права, путем оспаривания вынесенных Администрацией г.о.Самара распоряжений в порядке административного судопроизводства направлен на реализацию самостоятельного способа защиты жилищных прав, отличного от требований, предъявленных в порядке гражданского судопроизводства.

Как следствие, учитывая признание незаконным заключения межведомственной комиссии г.о. Самара №з о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, распоряжение Первого заместителя главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о признании указанного выше многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции признается судом незаконным, поскольку основанием для его вынесения послужило указанное выше заключение №з.

           Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела административным истцом Васильевой М.А. понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истица просит взыскать с Администрации г.о.Самара.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу административных истцов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов, с административного ответчика Администрации г.о.Самара в пользу административного истца Васильевой М.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере № рублей.

            Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░» №░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ (░░░ 6315700007) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░