Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-311/2024 (2а-4691/2023;) ~ М-4203/2023 от 18.12.2023

Дело № 2а-311/2024 (2а-4691/2023)

25RS0010-01-2023-007463-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                     г. Находка, Приморский край

Мотивированное решение составлено 08 мая 2024 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

с участием:

административного истца Гаурской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гаурской Натальи Георгиевны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Цвиркун Елене Ивановне и Гученко Регине Олеговне, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату от 10.08.2023, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Цвиркун Елены Ивановны, выразившегося в ненаправлении в адрес должника копии постановления об обращении взыскания на заработную плату от 10.08.2023,

установил:

Гаурская Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель неверно указала сумму к взысканию в размере 1 030 136,09 рублей; в конце документа указано наличие приложения в виде постановления о взыскании исполнительского сбора, которого нет; в пункте 7 постановления указан получатель: ООО «НБК» адрес ЕПГУ 9710077220, хотя данный взыскатель к Гаурской Н.Г. не имеет отношения. Оспариваемое постановление получено Гаурской Н.Г. только 15.12.2023 от работодателя МАОУ СОШ № 7 «Эдельвейс» Находкинского городского округа. Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Цвиркун Е.И., выразившимся в ненаправлении Гаурской Н.Г. постановления об обращении взыскания на заработную плату в срок, установленный ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, нарушено её законное право, как стороны исполнительного производства на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству. Просила восстановить ей процессуальный срок на подачу настоящего административного иска в суд; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Цвиркун Е.И. об обращении взыскания на заработную плату по сводному производству № 5024/21/25011-СД; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Цвиркун Е.И., выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

В судебном заседании административный истец Гаурская Н.Г., поддержавшая заявленные ею требования в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнила, что на момент вынесения оспариваемого постановления у нее имелась задолженность по исполнительным производствам, но не в сумме 1 030 136,09 рублей.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Цвиркун Е.И., Гученко Р.О. и представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В судебном заседании 20.02.2024 судебный пристав-исполнитель Гученко Р.О. пояснила, что указанная в вводной части постановления общая сумма задолженности сформирована программным комплексом автоматически путем сложения сумм задолженности по всем исполнительным документам. В резолютивной части указывается фактическая сумма задолженности, подлежащая взысканию. Оспариваемое постановление отменено 13.01.2024, ввиду необходимости изменения суммы задолженности, подлежащей взысканию, и его копии направлена работодателю и должнику.

Представители заинтересованных лиц: ООО «НБК», ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный экспресс Банк») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо: ФИО6 (ФИО5) Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в материалах дела, однако судебное извещение, возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено без участия административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Из возражений на иск судебного пристава-исполнителя Гученко Р.О. следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу в отношении должника Гаурской Н.Г. находится сводное исполнительное производство № 5024/21/25011-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: № 192725/23/25011-ИП от 26.06.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3115/2017 от 11.12.2017, выданного Находкинским городским судом о взыскании задолженности в пользу ООО «НБК» в размере 402 712,68 рублей; № 125779/23/25011-ИП от 02.05.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-664/2021 от 17.01.2023, выданного Находкинским городским судом о взыскании ущерба, причиненного физическими лицами в пользу ФИО6 в размере 89 239,75 рублей; № 21428/22/25011-ИП от 31.01.2022, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-134/2019 от 25.02.2019, выданного Находкинским городским судом о взыскании задолженности в пользу КБ «Восточный Экспресс Банк» в размере 135 470,98 рублей. Также на основании исполнительного документа № 2-3115/2017 от 11.12.2017, выданного Находкинским городским судом о взыскании задолженности в пользу ООО «НБК» в размере 402 712,68 рублей в отношении должника Гаурской Н.Г. было возбуждено исполнительное производство № 3330/23/25011-ИП от 16.01.2023, которое ранее было окончено. В ходе ведения исполнительных производств установлено, что должник Гаурская Н.Г. осуществляет трудовую деятельность в МОУ СОШ № 7 «Эдельвейс». 10.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В вводной части постановления об обращении взыскания на заработную плату должника отражена сумма 1 030 136,09 рублей, которая складывается из сумм вышеуказанных исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 5024/21/25011-СД от 03.03.2023. В результате проверки доводов административного истца о неполучении направления указанного постановления от 10.08.2023 установлено, что заявления от Гаурской Н.Г. поступают посредством электронного документооборота, в связи с чем, процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направляются в адрес Гаурской Н.Г. также посредством электронного документооборота. 13.01.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и вынесено постановление по обращению взыскания на доходы должника с уточненной суммой остатка задолженности в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Гаурской Н.Г. 17.01.2024 в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу от представителя ООО «НБК» поступило обращение о корректировке суммы по исполнительному производству. 26.01.2024 судебным приставом-исполнителем внесены изменения. 30.01.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и вынесено постановление по обращению взыскания на доходы должника с уточненной суммой остатка задолженности в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Гаурской Н.Г. Просила в административном исковом заявлении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемое постановление получено Гаурской Н.Г. только 15.12.2023, срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату от 10.08.2023, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес должника копии постановления об обращении взыскания на заработную плату от 10.08.2023, административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно положениям которой судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Положениями части 3 статьи 68, частей 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (части 1 и 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В судебном заседании из представленных материалов исполнительных производств установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу в отношении должника Гаурской Н.Г. находится сводное исполнительное производство № 5024/21/25011-СД.

10.08.2023 судебным приставом-исполнителем Цвиркун Е.И. в рамках сводного исполнительного производства № 5024/21/25011-СД, в состав которого на тот момент входило 4 исполнительных производства, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из текста оспариваемого постановления следует, что взыскание выполнялось в рамках следующих исполнительных производств:

исполнительного производства № 5024/21/25011-ИП, возбужденного 18.01.2021 на основании исполнительного документа: исполнительного листа № 2-3575/20 от 18.12.2020, выданного Находкинским городским судом в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Гаурской Н.Г., в пределах цены иска в сумме 86 446,75 рублей. Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток неосновного долга: 0 рублей;

исполнительного производства № 21428/22/25011-ИП, возбужденного 31.01.2022 на основании исполнительного документа: исполнительного листа № 2-134/2019 от 26.02.2019, выданного Находкинским городским судом в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» о взыскании задолженности в размере 135 470,98 рублей. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 135 470,98 рублей; остаток основного долга 122 413,38 рублей; остаток неосновного долга: 9 482,96 рублей;

исполнительного производства № 192725/23/25011-ИП, возбужденного 26.06.2023 на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 023998623 от 11.12.2017, выданного Находкинским городским судом в пользу взыскателя ООО «НБК» о взыскании задолженности в размере 402 712,68 рублей. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 402 712,68 рублей; остаток основного долга 402 712,68 рублей; остаток неосновного долга: 28 189,88 рублей;

исполнительного производства № 125779/23/25011-ИП, возбужденного 02.05.2023 на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 024010695 от 17.01.2023, выданного Находкинским городским судом в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании материального ущерба по ГК РФ, причиненного физическим или юридическим лицами в размере 89 239,75 рублей. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 89 239,75 рублей; остаток основного долга 89 239,75 рублей; остаток неосновного долга: 6 246,78 рублей.

В судебном заседании изучены представленные административным ответчиком в материалы дела постановления о возбуждении исполнительных производств, а также постановления об их объединении в сводное исполнительное производство № 5024/21/25011-СД.

Административный истец в судебном заседание не оспаривая наличие возбужденных в отношении неё исполнительных производств и выражая несогласие с общей суммой задолженности в размере 1 030 136,09 рублей, наличие задолженности по сводному исполнительному производству на момент вынесения оспариваемого постановления не отрицала.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных возражений, установлено, что, указанная в вводной части оспариваемого должником постановления от 10.08.2023 общая сумма по сводному исполнительному производству в размере 1 030 136,09 рублей, сложилась из сумм исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 5024/21/25011-СД, включая и сумму по исполнительному производству № 3330/23/25011-ИП от 16.01.2023, оконченному ранее.

При этом, согласно резолютивной части оспариваемого постановления от 10.08.2023, взыскание обращено на доходы должника Гаурской Н.Г. в пределах 658 285,43 рублей, из них: основной долг на сумму 614 365,81 рублей, исполнительский сбор в сумме 43 919,62 рублей.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, оспариваемым постановлением от 10.08.2023, обращено взыскание на доходы должника Гаурской Н.Г. в пределах 658 285,43 рублей, а не 1 030 136,09 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.08.2023 принято уполномоченным лицом, в рамках сводного исполнительного производства, содержит все обязательные для постановления судебного пристава-исполнителя реквизиты, установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», включает указание на то, что удержание из заработной платы производится в размере 50 % от дохода должника, в связи с чем, является законным.

Учитывая, что исполнительные документы, входящие в состав сводного исполнительного производства № 5024/21/25011-СД, содержали требования о взыскании с должника денежных сумм, которые в добровольном порядке не исполнены должником, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление соответствовало задачам и принципам сводного исполнительного производства, при этом, нарушения прав и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производству допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.08.2023 судом не установлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя Цвиркун Е.И. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.08.2023 для производства удержаний направлено по месту работы должника в <данные изъяты> 16.08.2023, о чем свидетельствует представленный список почтовых отправления № 2948 от 14.08.2023, где было получено Гаурской Н.Г., как указано в иске, только 15.12.2023.

Иных доказательств, подтверждающих направление должнику оспариваемого постановления от 10.03.2023, административным ответчиком, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, несвоевременность получения должником копии оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.03.2023 о его незаконности не свидетельствует. Право на обжалование указанного постановления реализовано, путем подачи административного искового заявления.

ООО «НБК» является взыскателем по исполнительному производству, № 192725/23/25011-ИП от 26.06.2023, входящему в состав сводного исполнительного производства № 5024/21/25011-СД, в связи с чем, доводы административного истца о необоснованном направлении в его адрес копии оспариваемого постановления, безосновательны.

Наличие в оспариваемом постановлении сведений о приложении в виде постановления о взыскании исполнительского сбора, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не является.

В судебном заседании также установлено, что 13.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, согласно которому меры по обращению взыскания на доходы Гаурской Н.Г., примененные на основании постановления от 10.08.2023 отменены.

Указанное постановление от 13.01.2024 об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику, согласно представленному реестру отправки (список № 3578 от 15.01.2024) направлено по почте должнику 17.01.2024 и в МОУ СОШ № «Эдельвейс» (по месту работы должника).

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведений, на основании оспариваемого постановления с Гаурской Н.Г. в период его действия из заработной платы должника удержаны денежные средства в общей сумме 127 287, 63 рублей, которые на основании постановлений о распределении денежных средств от 18.12.2023, 19.12.2023, 29.12.2023 распределены взыскателям.

Удержанная на основании оспариваемого постановления из заработной платы должника сумма денежных средств не превышает совокупный размер задолженности по сводному исполнительному производству № 5024/21/25011-СД.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В связи с получением должником копии оспариваемого постановления от 10.08.2023 и постановления от 13.01.2024 об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 5024/21/25011-СД, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует.

Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых бездействия и постановления и нарушения законных прав и интересов должника по данному исполнительному производству не установлена, заявленные административным истцом административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.08.2023, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.08.2023.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░