Решение от 09.09.2020 по делу № 33-8167/2020 от 13.08.2020

Судья Турьева Н.А. Дело № 33 – 8167

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «09» сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мариной Светланы Васильевны на постановленное в заочной форме решение Индустриального районного суда города Перми от 04 июня 2020 года, в котором указано: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно – инвестиционная корпорация «Девелопмент – Юг» в пользу Мариной Светланы Васильевны: сумму уменьшения покупной цены квартиры № ** дома № ** по ул. **** города Перми в размере 73330 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Мариной Светланой Васильевной, – отказать.»

и частной жалобе Мариной Светланы Васильевны на определение Индустриального районного суда города Перми от 04 июня 2020 года, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно – инвестиционная корпорация «Девелопмент – Юг» в пользу Мариной Светланы Васильевны в возмещение расходов понесенных на услуги представителя 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов Мариной Светлане Васильевне отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Гунину О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилась Марина Светлана Васильевна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – инвестиционная корпорация «Девелопмент – Юг» (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 460743 (Четыреста шестьдесят тысяч семьсот сорок три) рубля 58 копеек в качестве уменьшения стоимости квартиры, компенсации морального вреда, штрафных санкций за нарушение прав потребителя и неустойки с начислением штрафной санкции до фактической выплаты денежных средств, а также компенсации судебных расходов по изготовлению заключения и оплаты услуг представителя. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2015 году между Мариной С.В. и ООО «СИК «Девелопмент – Юг» был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с Ответчика на условиях договора участника долевого строительства получения в свою собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью 37,77 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 02.04.2015., Истец исполнил свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, ООО «СИК «Девелопмент – Юг», действующее как непосредственный застройщик, передало Истцу объект недвижимости в ноябре 2016 года. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Марина С.В. выявила недостатки в качестве строительства в виде некачественного изготовления декоративного покрытия, обработки стен и полов, а также другие. В связи с данными обстоятельствами Истец обратилась в специализированную организацию и определила стоимость устранения недостатков, которая с учётом расходов на изготовление заключения составила 139397 (Сто тридцать девять тысяч триста девяносто семь) рублей 25 копеек. Впоследствии Истец обратилась к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени в полном объёме не исполнены. Считает, что ООО «СИК «Девелопмент – Юг» обязано компенсировать ей убытки в виде расходов на проведение ремонтных работ для устранения недостатков в полном объёме с затратами на определение их стоимости посредством уменьшения выкупной стоимости квартиры, а также в соответствии с требованиями закона Истцу должен быть компенсирован моральный вред с выплатой неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

Судом в заочной форме постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Марина С.В. указала, что с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г.Перми от 04.06.2020. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции неправильно определён период начисления неустойки, поскольку законом прямо предусмотрено начисление неустойки по истечении десяти дней с момента получения первой претензии о выявлении недостатков, а также необоснованно применена ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафных санкций за нарушение прав потребителя, поскольку не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствия нарушенного Ответчиком обязательства.

Также судом первой инстанции постановлено указанное определение, в частной жалобе Истец Марина С.В. просит отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 04.06.2020. в части отказа в удовлетворении требования о компенсации судебных расходов по изготовлению заключения специалиста. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции нарушен процессуальный закон. Настаивает на том, что судом необоснованно разрешён вопрос о компенсации расходов на оплату изготовления специализированного заключения в качестве судебных расходов, поскольку Истец требовал взыскать данные расходы как убытки, а также данные расходы направлены на подтверждение нарушение её прав и являлись вынужденными.

Представитель Ответчика Гунина О.П. в судебном заседании с доводами апелляционной и частной жалоб не согласилась, просила решение и определение Индустриального районного суда г. Перми от 04.06.2020. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы Истца частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению посредством увеличения размера взыскания с отменой определения в части отказа в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов по оплате услуг специалиста.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…..несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2015 году между Мариной С.В. и ООО «СИК «Девелопмент – Юг» был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с Ответчика на условиях договора участника долевого строительства получения в свою собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью 37,77 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 02.04.2015., Истец исполнил свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, ООО «СИК «Девелопмент – Юг», действующее как непосредственный застройщик, передало Истцу объект недвижимости в ноябре 2016 года. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Марина С.В. выявила недостатки в качестве строительства в виде некачественного изготовления декоративного покрытия, обработки стен и полов, а также другие. В связи с данными обстоятельствами Истец обратилась в специализированную организацию и определила стоимость устранения недостатков, которая с учётом расходов на изготовление заключения составила 139397 (Сто тридцать девять тысяч триста девяносто семь) рублей 25 копеек. Впоследствии Истец обратилась к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени в полном объёме не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 – ФЗ от 30.12.2004. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..».

В соответствии ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..».

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по смыслу ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в соответствии ч. 1 ст. 23 «О защите прав потребителей».

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о нарушении Ответчиком требований к качеству строительных работ объекта недвижимости при строительстве многоквартирного дома и отказе в добровольной компенсации соответствующих расходов для устранения недостатков. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключён договор, поэтому у Истца возникли в установленном законом порядке права участника в долевом строительстве, которые не были исполнены застройщиком в установленном законом порядке. В данном случае у Ответчика фактически возникли обязательства возвести для Мариной С.В. объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены надлежащим образом в связи с выявлением дефектов в отдельных конструктивно – отделочных элементах квартиры после её передачи в собственность Истца. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанности по строительству жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение требований закона при выполнении ремонтно – строительных работ и данное обстоятельство не оспаривалось ООО «СИК «Девелопмент – Юг». В ходе судебного разбирательства было установлено отказ в добровольном удовлетворении застройщиком требований дольщика путём выплаты денежной компенсации в достаточном размере для устранения недостатков, поэтому суд первой инстанции правильно указал на нарушение прав участника долевого строительства и взыскал с Ответчика денежные средства в качестве уменьшения выкупной стоимости квартиры, компенсации морального вреда с штрафом за нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствия нарушенного Ответчиком обязательства, судебная коллегия находит не основанными на законе. Суд первой инстанции правильно указал на то, что сделка была совершенна в соответствии с требованиями закона и право требования денежной компенсации за нарушение договорных обязательств при некачественном оказании услуги по строительству прямо предусмотрено законом и является неотъемлемым правом заказчика связанным с надлежащим исполнением обязательств исполнителем. По мнению судебной коллегии, в данном случае судом первой инстанции были соблюдены требования закона при разрешении вопроса о размере штрафа, который является обычной штрафной санкцией вне зависимости от наименования, размер которой может быть изменён в предусмотренных законом случаях, поэтому судом первой инстанции была обосновано применена ст. 333 ГК РФ для снижения общего размера денежных средств при определении объёма штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Разрешение данного вопроса является исключительной прерогативой суда и не зависит от мнения стороны по делу в отношении данного вопроса, доказательств наступления дополнительных негативных последствий для Истца в связи с некачественным выполнением отделочно – строительных работ в отдельных элементах квартиры и нарушении сроков выплаты компенсации, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Взыскание штрафных санкций с застройщика направлено на компенсацию нарушения права участника долевого строительства по своевременному удовлетворению законных требований и не должно вести к неосновательному обогащению Истца.

Однако, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Мариной С.В. о направлении претензии ООО «СИК «Девелопмент – Юг» с указанием о наличии недостатков в строительных работах ещё в сентябре 2019 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости определения начала исчисления периода нарушений обязательств застройщиком по удовлетворению законных требований участника долевого строительства после истечения срока на рассмотрение претензии об уменьшении выкупной цены, полученной Ответчиком в феврале 2020 года, поэтому отказал во взыскании штрафных санкций на основании Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку первоначально застройщиком 13.09.2019. была получена от Истца претензия, в которой было указано на обнаружение недостатков и Ответчик имел реальную возможность для совершения действий для выявления оснований и способов по устранению возможного нарушения прав участника долевого строительства, но доказательств совершения соответствующих действий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, положения Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020. об освобождении застройщика от уплаты штрафных санкций направлены исключительно на защиту организаций в связи с невозможностью завершения строительства в договорные сроки в ситуации ограничительных мер для пресечения заболевания кароновирусной инфекцией в период с 03.04.2020. по 31.12.2020. В данном случае результаты строительства были переданы Мариной С.В. до введения ограничительных мер, а также Истцом затребовано начисление и взыскание неустойки в связи с отказом устранения недостатков по ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», но не в связи с нарушением сроков передачи объекта строительства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае начисление неустойки должно производиться исходя из одного процента ежедневно от размера уменьшения покупной стоимости квартиры с 24.10.2019., в связи с истечением тридцатидневного срока с момента получения претензии (п. 10.5. договора) по день вынесения решения судом первой инстанции. Однако, в данном случае судебной коллегией не установлено негативных последствий для Истца в связи с некачественным выполнением отделочно – строительных работ в отдельных элементах квартиры либо нарушения сроков выплаты компенсации, поэтому судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 (Одна тысяча) рублей в связи с заявлением соответствующего ходатайства представителем Ответчика (т.д. № 2 л. № 1 – 3), при этом предельный размер штрафа определён судом первой инстанции правильно и не подлежит изменению в связи с увеличением объёма удовлетворённых исковых требований. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве неустойки с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований путём взыскания с ООО «СИК «Девелопмент – Юг» в пользу Мариной С.В. денежных средств в общем размере 1000 (Одна тысяча) рублей в качестве неустойки за отказ устранить недостатки.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной и частной жалоб судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о компенсации расходов на оплату изготовления специализированного заключения в качестве судебных расходов, а не в качестве компенсации убытков, поскольку требованиями ст. 94 ГПК РФ денежные средства, выплаченные специалистам, отнесены к судебным издержкам. Как следует из материалов дела (т.д. № 1 л. № 17), Истец оплатила 40000 (Сорок тысяч) рублей ИП В. в качестве оплаты за изготовление специализированного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта, отказывая в удовлетворении требований о компенсации расходов по оплате услуг специалиста при изготовлении заключения, суд первой инстанции указал на то, что данный документ не использовался судом при разрешении спора в связи постановлением решения на основании выводов судебной экспертизы. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, указанное заключение представлено Истцом в подтверждение своих доводов и послужило основанием для возникновения спора между сторонами о реальном ущербе, поэтому в силу требований ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу. В данном случае определение стоимости восстановительного ремонта направлено на соблюдение претензионной работы и заключение специалиста предоставлялось в суд в качестве доказательства, подтверждающего доводы Истца, поэтому оплата услуг специалиста в данном случае является судебными расходами и подлежит компенсации в связи с удовлетворением исковых требований. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации расходов по оплате услуг специалиста подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в общем размере 40000 (Сорок тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг специалиста, изготовившего заключение.

Иных доводов, влияющих на законность решения либо определения суда первой инстанции в оставшейся части, апелляционная и частная жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебных решения и определения в оставшейся части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.06.2020. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ №░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ – ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.06.2020. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.06.2020. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ – ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.06.2020. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: