Решение от 23.08.2022 по делу № 21-799/2022 от 05.07.2022

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «...» - адвоката ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении юридического лица – ОАО «...»,

установила:

постановлением административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, защитник ОАО «...» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в районный суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи, защитник ОАО «...» - адвокат ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное со ссылкой на процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ОАО «...» - адвоката ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Из материалов дела следует, что постановление административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие законного представителя ОАО «...», а также его представителя.

Корреспонденция с копией постановления административного органа, согласно данным почтового идентификатора №, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (л.д.23 адм.материала), ДД.ММ.ГГГГ направлена ОАО «...» по юридическому адресу: <адрес>, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в ... и ДД.ММ.ГГГГ в ... вручена адресату почтальоном.

Однако, согласно ответу руководителя группы по работе с обращениями УФПС Приморского края АО «Почта России» ФИО4 на запрос Приморского краевого суда, заказное письмо №, принятое к пересылке ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи 690001 г. Владивостока, поступило в место назначения ОПС 690091 г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГг. представителю адресата (ОАО «...») – ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Также в ответе указано, что статус «вручение» от ДД.ММ.ГГГГг. заказного письма № внесен в систему отслеживания регистрируемых почтовых отправлений АО «Почта России» ошибочно.

Учитывая указанный ответ, постановление административного органа фактически вручено представителю ОАО «...» ДД.ММ.ГГГГг., а жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому конверту и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 37), то есть в десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока при вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в принятии жалобы и её возврате, надлежащим образом не исследовал вопрос о направлении копии постановления административного органа, обстоятельствах его получения ОАО «...», необоснованно посчитав, что срок для обжалования им пропущен.

Таким образом, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, подлежит отмене, а жалоба защитника ОАО «...» направлению в Ленинский районный суд г.Владивостока на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении юридического лица – ОАО «...», отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г.Владивостока на стадию принятия жалобы к производству.

Судья Л.П. Бондаренко