Решение по делу № 11-38/2019 от 22.04.2019

К делу №11-38/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года              Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                               Семенихина Ю.В.,

при секретаре                                                                        Пивневой А.С.,

с участием представителя истца                        Артюховой Р.В.,

ответчика                                 Гаврилова М.В., Гаврилова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилов М.В. и Гаврилов А.М. на решение мирового судьи судебного участка №138 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Водоотведение» к Гаврилов М.В. и Гаврилов А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику Гаврилов М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Водоотведение» оказывает населению услуги по приему использованной воды. Ответчик является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии со ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. С момента проживания в указанной квартире ответчик пользуются коммунальными услугами в виде водоснабжения. Согласно п.4 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него как собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. От заключения договора на отпуск и потребление воды Гаврилов М.В. уклоняется, оплату услуг не производит, в связи с чем, в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме 19456 рублей 47 копеек, которую истец просит взыскать вместе с судебными расходами. В ходе судебного разбирательства представителем истца были увеличены исковые требования, согласно которым просила суд привлечь в качестве соответчика по делу - Гаврилов А.М. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 38302,22 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей 81 копейку.

    Решением мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Водоотведение» к Гаврилов М.В. и Гаврилов А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Гаврилов М.В. и Гаврилов А.М. в пользу ООО «Водоотведение» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 27547 рублей 62 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1026 рублей 43 копейки, а всего 28574 рубля 05 копеек.

    С вынесенным решением ответчики Гаврилов М.В. и Гаврилов А.М. не согласились и подали на него апелляционную жалобу, в которой указали, основания, по которым он просит решение мирового судьи отменить и в иске ООО «Водоотведение» отказать.

    Ответчики в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение мирового судьи отменить и в иске ООО «Водоотведение» отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

    В силу п.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

    Решением мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Водоотведение» к Гаврилов М.В. и Гаврилов А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Гаврилов М.В. и Гаврилов А.М. в пользу ООО «Водоотведение» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 27547 рублей 62 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1026 рублей 43 копейки, а всего 28574 рубля 05 копеек.

    На основании приказа Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в <адрес>» ООО «Водоканал» установлены нормативы потребления по водоснабжению и водоотведению.

    Согласно приказа Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -окк «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение и приложения к нему ООО «Водоотведение» установлены тарифы на потребление холодной воды и водоотведение.

    Согласно приказа Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -окк «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение и приложения к нему ООО «Водоотведение» установлены тарифы на потребление холодной воды и водоотведение.

    На основании приказа Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-вк «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов <адрес> от 25.11.202015г. «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» ООО «Водоканал» изменены тарифы на потребление холодной воды и водоотведение.

    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и копией домовой книги ответчики Гаврилов М.В. и Гаврилов А.М. являются сособственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, где и проживают и согласно ст.210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

    Мировым судьей достоверно установлено, что ООО «Водоотведение» исправно и своевременно оказывала жильцам дома в том числе и ответчикам жилищно-коммунальные услуги, каких-либо претензий по оказанию услуг по водоотведению использованной воды от ответчика в адрес истца не поступало. С момента проживания в указанной квартире Гаврилов М.В. и его сын пользуются коммунальными услугами в виде водоотведения, чего ответчик не отрицал в судебном заседании.

    Статьей 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать от него оплаты услуг при отсутствии заключенного между сторонами договора об оказании коммунальных услуг суд находит несостоятельными, так как соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из копии Акта проверки показаний прибора учета холодной воды от 03.03.2017г. следует, что в квартире принадлежащей ответчикам № по <адрес> в <адрес> края в 2009г. установлен прибор учета- водомер, который опломбирован и подлежит замене или поверке, что подтверждает доводы истца об обоснованности начисления задолженности с 2015г. согласно установленных нормативов и тарифов.

    Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно на день обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истёк срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуги за водоотведение за период с 01.05.2013г. по 02.02.2015г., в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Мировой судья обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины в размере 1026,43 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно дана надлежащая правовая оценка, и на основании вышеизложенного, доводы ответчика являются несостоятельными.

Решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами. Решение мирового судьи содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Нарушений норм ГПК РФ, которые могут послужить основанием к отмене решения суда, нет.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не имеется, что исключает удовлетворение поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №138 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░