Решение от 04.12.2019 по делу № 8Г-339/2019 от 14.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     № 88-512/2019,

                                                                                               2-126/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                 4 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО10, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО13 к ФИО14 о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 апреля 2019 года.

заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО1, его представителя- ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО7, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Иск мотивирован тем, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома является ФИО2

Границы земельного участка ответчика установлены, согласованы с ним в установленном законом порядке.

На момент проведения межевания спора о границе, являющейся общей для смежных земельных участков, не имелось. Фактическая смежная граница участков сложилась давно и обозначена на местности забором.

В 2017 г. кадастровым инженером ФИО9 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №., принадлежащего истцу.        .

Проведение кадастрового учета внесения изменений было приостановлено по тем основаниям, что границы земельного участка с кадастровым номером №, пересекают земельный участок ответчика с кадастровым №.

Полагает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка.

Просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по точкам координат согласно межевому плану от 10января 2018 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО9; возложить обязанность на ответчика демонтировать забор из металлического профлиста и бетонный фундамент под ним, расположенные вдоль границы смежных земельных участков от № демонтировать часть сооружения - навеса из металлического профлиста на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Дьяконовский сельсовет, <адрес>, путем демонтажа конструкции из металлического профлиста с высоты, превышающей 2 м от поверхности земельного участка; демонтировать сливную яму, расположенную на расстоянии менее 1 метра от хозпостройки лит.Г1 согласно техпаспорту истца.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка. Требования мотивированы тем, что в результате произведенных ответчиком ФИО1 межевых работ общая граница спорных земельных участков смещена вглубь участка ФИО2 на 60 - 90 сантиметров, в связи с чем, площадь его земельного участка уменьшена на 27 кв.м.

ФИО1 фактически пользуется земельным участком в границах, установленных кадастровым инженером в 2006 году при проведении землеустроительных работ и постановке земельного участка на кадастровый учет, возражений от ФИО1 не поступало, составленный им межевой план с истцом не согласовывался.

Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО9

Решением Октябрьского районного суда Курской области от                  3 августа 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом исключены из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №;

установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по точкам координат согласно межевому плану от 10 января 2018 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО9;

Возложена обязанность на ФИО2 демонтировать забор из металлического профлиста и бетонный фундамент под ним, расположенные вдоль границы земельных участков от № межевого плана от      10 января 2018 года, подготовленного кадастровым инженером         ФИО9;

Исковые требования о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать часть сооружения - навеса из металлического профлиста путем демонтажа конструкции из металлического профлиста с высоты, превышающей 2 м от поверхности земельного участка и возложении обязанности демонтировать сливную яму, расположенную на расстоянии менее 1 метра от хозпостройки лит.Е1 по техпаспорту ФИО1, отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части удовлетворения иска ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; установлении границ земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес> по точкам координат согласно межевому плану от 10 января 2018 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО9; возложении обязанности демонтировать забор из металлического профлиста и бетонный фундамент под ним, расположенные вдоль границы земельных участков № межевого плана от 10 января 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 с вынесением нового решения об отказе в этой части в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №,      с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 3350 кв.м, а также жилой дом общей площадью 75,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В собственности ответчика ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером № разрешенным использованием -для личного подсобного хозяйства, общей площадью 3199,41 кв.м, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав (далее- ЕГРН) содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №: статус- ранее учтенный, дата постановки на учет -27 декабря 2004 год, местоположение- <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства, площадь декларированная- 3350 кв.м, границы- не установлены.

В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №: статус- ранее учтенный, дата постановки на учет – 27 декабря 2004 года, местоположение- <адрес> <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства, площадь уточненная-              3199, 41 кв.м, границы- установлены в соответствии с законодательством.

Сведения об уточненной площади и описании местоположения границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления от 31марта 2006 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № смежные границы согласованы со всеми заинтересованными лицами, в том числе и с истцом ФИО1, что не оспаривалось им при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО9 были проведены кадастровые работы по уточнению площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что кадастровые сведения о местоположении ранее установленной границы земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, Дьяконовский с/с, <адрес>, на кадастровой карте территории не соответствует фактическому местоположению границы земельного участка на местности, т.е. координаты характерных точек границ данного земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель населенных пунктов. Имеется реестровая ошибка.

Разрешая исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь 60 ЗК РФ, ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета земельного участка, и исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО8, установил границы земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам координат, согласно межевому плану от 10 января 2018 года, составленному кадастровым инженером ФИО9, возложив обязанность на ФИО2 полностью демонтировать забор и бетонный фундамент под ним, расположенный по межевой границе смежных земельных участков сторон от точки Н16 до точки Н17 межевого плана от 10 января 2018 года.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции в этой части, руководствуясь ст.28 Федерального Закона от          24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действовавшим до 1 января 2017 г. и ч.3 ст.61 Федерального Закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Закон о регистрации), определяющей понятие реестровой ошибки и правила ее исправления, заключением эксперта, пришла к выводу об отсутствии в сведениях ГКН реестровой ошибки и усмотрела спор о границах собственников смежных земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) к искам о правах не недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для внесения изменений в сведения о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Надлежащими ответчиками по искам об установлении границ земельного участка являются смежные землепользователи.

Согласно положению статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015г.      № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено только в определенных случаях: отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

По смыслу указанной нормы границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания их недействительными не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Одной из таких характеристик являются границы участка, имеющие координаты характерных точек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что границы земельного участка ФИО2 установлены, в связи с чем установление других границ участка без оспаривания результатов кадастровых работ по установлению существующих в ЕГРН законом не допускается, что само по себе является достаточным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установление иных границ земельного участка.

Как установлено судом, земельный участок ФИО2, имеет установленные границы в площади 3199,41 кв.м. и как объект права принадлежит истцу на праве собственности. Поскольку ранее установленные границы земельного участка ФИО2 ФИО1 не оспорены, наличие реестровой ошибки не подтверждается, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда ФИО3 инстанции в этой части и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении иска о признании межевания недействительным, районный суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку координаты характерных точек земельного участка, описанные в межевом плане кадастрового инженера ФИО9 от 10 января 2018 года не прошли кадастровый учет и не были внесены в ЕГРН, то есть юридически сведения о границах не подтверждены.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, руководствовалась заключением эксперта № от 6 марта 2019 года, согласно которому фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеет несоответствия со сведениями, содержащимися в межевом плане от 10 января 2018 года, выполненным кадастровым инженером ФИО9 Экспертом установлено, что площадь по межевому плану-3 350 кв.м., что на 187 кв.м. больше чем по фактическому землепользованию (3 163 кв.м.);тыльная граница по межевому плану удалена от фактической в сторону <адрес> на 2.5-3.5 м.; в дворовой части не учтен фактический отступ строения лит.№ от смежной границы с участком 46:17:040201:56; в дворовой части по межевому плану предлагается предусмотреть отступ от стен построек лит Г.Г1 (в спорной части общей границы установить ее местоположение за указанными строениями, как вариант, по прямой между точками н3-н4), уменьшить ширину двора домовладения № на 0,5м со стороны <адрес>, увеличив ее при этом на 0,5 м в сторону домовладения№. То есть координаты характерных точек границ принадлежащего ФИО1 земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земельных участков населенных пунктов.

Установив, что отмежёванные и согласованные границы земельного участка ФИО2 установлены по фактическому землепользованию, доказательства самовольного занятия части принадлежащего ФИО1 земельного участка путем переноса возведенного ФИО2 металлопрофильного забора в сторону земельного участка ФИО1 отсутствуют, межевой план от 10 января 2018 года, составленный кадастровым инженером ФИО9 не соответствует требованиям, установленным законом к его составлению, в связи с чем регистрирующий орган отказал в государственной регистрации изменений координат характерных точек границ земельного участка ФИО1, суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении иска о признании указанного межевания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, которые основаны на исследованных в совокупности доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГРК РФ. Иные доказательства ФИО5 не представлены, о назначении повторной дополнительной экспертизы, ФИО1 не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм права, касающихся порядка установления границ земельного участка при межевании, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░17,- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: