Решение от 31.01.2023 по делу № 2-117/2023 (2-1979/2022;) от 03.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО3, в котором признать сведения о том, что истец шантажировала и угрожала ответчику, распространенные ФИО3 с 28-ДД.ММ.ГГГГ путем размещения информации в Соцсети, не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ответчик, путем распространения информации в социальной сети Инстаграм опубликовала сведения о том, что истец, со своим продюсером Белогривцевым Артёмом Алексеевичем, шантажируют ее и угрожают. Об этом ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщила в своем обращении к подписчикам с просьбой, чтобы с ними не связывались, указав ссылку на аккаунт истца в Инстаграм и телефон продюсера в скриншоте их переписки. Таким образом, по мнению истца, ответчик распространила о ней клевету, тем самым обвинив в совершении преступления, а также опорочила ее имя и имя ее бренда путем оскорбительных видео-обвинений. Кроме того, в смс сообщении истцу ответчик написала, что расскажет о ней в ноябре на съезде блогеров в государственной думе. Как считает истец, распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство. Кроме того, истец указывает, что ответчик в своих обращениях обвинила ее в том, что они с ее ребенком заболели, снимая рекламу о ней, т.к. видео снимал ребенок в плохую погоду, и сообщила, что потребует компенсацию от нее за моральный ущерб и возмещение стоимости лекарств на их лечение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещалась.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, следует из пояснений сторон и материалов дела, что согласно пояснениям истца, она является дизайнером одежды и, в силу специфики деятельности, сотрудничает с продюсером по продвижению ее бренда в Соцсети.

Как указала истец, на сегодняшний день большой отклик от населения получает реклама, осуществляемая через блогеров в соцсетях, поэтому ее продюсер договорился с ответчиком о бартере для рекламы пальто, производимых ее брендом. Бартер заключался в том, что ответчик обязалась оказать услуги рекламы в своем аккаунте согласно техническому заданию в обмен на пальто ее бренда, стоимостью 60 000 рублей. Стоимость и перечень услуг оговаривался с продюсером заранее и техническое задание было предварительно согласовано и направлено через мессенджер Тelegram за несколько дней до оказания услуги.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ она привезла ответчику пальто, что подтверждено распиской, которую составила она, a ответчик подписала. Устно стороны договорились, что рекламу ответчик даст в районе 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ, однако реклама вышла через несколько дней в будни. При этом, т.к. в техзадании даты не оговаривались, претензий к ответчику не было.

Как пояснила истец, рекламу ответчик сделала с нарушением технического задания, но и в данном случае претензии она уже предъявлять не стала.

Спустя некоторое время, согласно доводам истца, к ней поступила информация о том, что у ответчика накрученные подписчики и нужного охвата она не получит по ее рекламе, в связи с тем, что после рекламы ответчиком к ней пришло 5 человек и не факт, что по ее рекламе, она с продюсером решили попросить ответчика опубликовать дополнительно пост о ней в ее аккаунте, что бы получить еще хоть какой-то отклик от рекламы.

Как указывает истец, ответчик сделала пост, однако подписчиков больше не стало, и продюсер запросил у ответчика информацию о количестве просмотров рекламы, с этого момента и начались оскорбительные сообщения и лживые видео-обращения о них со стороны ответчика. В сообщении продюсеру ответчик написала: «Ваше пальто валяется возле дверей в подъезде». Это, как указывает истец, просто максимально ударило по ее самолюбию, т.к. в каждое изделие вложено много труда, затраты на итальянские ткани и в принципе вложена душа. при этом ответчик в Соцсети написала, что она сделала истцу рекламу бесплатно, обесценив тем самым стоимость пальто, при этом под ее постом начались оскорбительные комментарии подписчиков в отношении истца, которые даже цитировать неприлично в заявлении.

Кроме того, истец считает, что ответчик в видео-обращении некорректно надсмехалась над стоимостью пальто, тряся им со словами: «Вот это стоит 60 000 рублей?».

Как считает истец, распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна признанием несоответствующими действительности распространенные сведения также в сториз ее аккаунта и компенсацией причиненного ей морального вреда и финансовых издержек, так как ответчик, как указывает истец, пальто ей не вернула.

Кроме того, истец указывает, что ответчик в своих обращениях обвинила истца в том, что они с ее ребенком заболели, снимая рекламу о ней, т.к. видео снимал ребенок в плохую погоду. И сообщила, что потребует компенсацию от истца за моральный ущерб и возмещение стоимости лекарств на их лечение. Истец считает, что ответчик не должна ее обвинять в этом, поскольку они не договаривались о ночном месте проведения видеозаписи. При встрече ответчик сказала, что может запись сделать у красивого дома у них недалеко, и как указывает истец, она согласилась, однако, учитывая плохую погоду, она могла сделать видео и в любом другом закрытом помещении. А также истец считает, что ответчик эксплуатирует труд своего ребенка, тем более в плохую погоду, лишь подтверждает неблагоразумие её поступков.

Ответчик не согласившись с предъявленными истцом требованиями, подала письменные возражения, суть которых сводится к следующему: как указывает ответчик нигде в своих сторис и постах она не упоминала никогда имя ответчика, никогда не подписывала договор с ней.

Согласно доводам ответчика, ей ДД.ММ.ГГГГ предложили заплатить 600 руб. за то, что она сделает рекламу пальто.

Никакого договора при этом, как указывает ответчик, она не подписывала, пальто ей отдали добровольно, цену рекламы она не озвучивала посредникам, наоборот пальто ей показалось красивым, и она оплатила за него 600 руб., в благодарность она сделала рекламу этого пальто, потратила время на съемку, монтаж видеоролика, сняла контент. Как указывает ответчик, его просмотрело много ее подписчиков, таким образом, она не только оплатила пальто в размере 600 руб., но и отблагодарила бренд рекламой их пальто.

Никакого количества подписчиков ответчик не обещала, как она пояснила, она пальто купила. Кроме того, ответчик считает, что бренд, без ее письменного разрешения сохранил ее положительный отзыв к себе на страницу и использовал долгое время.

Согласно пояснениям ответчика, после того, как она выполнила свои обязательства ей начал писать другой человек, не ФИО2, чтобы она вернула пальто, что, как считает ответчик, нарушает ее права, так как пальто она выкупила за 600 руб. у человека с телефоном +7 900 470-32-98, которому она обещала отблагодарить фирму, если ей понравится качество, оставить отзыв.

Как указала ответчик, с ФИО2 дел она никаких не имела, договор не подписывала, пальто она ей не привозила и выкупала за 600 руб. данное пальто не у неё.

Ответчик пояснила, что вымогал пальто у нее другой человек, и в сторис она рассказала правду о другом человеке. О существовании ФИО2 она не знала, до получения уведомления с требованием прибыть в суд.

Также ответчик указала, что на фото-скринах, представленных истцом, отсутствует ее имя, кроме того, используемые ей фото нарушают нормы ГПК, а именно имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат сведений о том, когда, где и при каких обстоятельствах производилась фотосъемка.

Кроме того, сторона ответчика указала, что подлинность аккаунта ответчика в сети «Инстаграмм» специальной меткой не подтверждена, аккаунт не верифицирован. Представительства и серверов сети «Инстаграмм» в России, как известно, нет, представители компании «Фейсбук», которая является владельцем и распространителем сервиса «Инстаграмм», заявляют о том, что у них нет возможности идентифицировать владельца аккаунта (страницы).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании части 9 статьи 152 данного Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеназванного Постановления).

Субъективное мнение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

Негативный стиль изложения информации безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы мысли и слова.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в качестве доказательств по делу, представлены скриншоты фотоматериалов и распечаток с сайтов и переписки.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети "Интернет", до обращения заинтересованного лица в суд могут обеспечиваться нотариусом. При оценке таких доказательств суд не вправе признать недопустимым обеспеченное нотариусом доказательство только на основании того, что нотариус не известил о времени и месте его обеспечения владельца сайта или иное лицо, которое предположительно разместило в сети Интернет информацию, относящуюся к предмету спора (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ, статья 84 КАС РФ).

Судом, исходя из вышеизложенного, не принимаются во внимание, представленные в материалы дела скриншоты фотоматериалов и распечаток с сайтов и переписки, поскольку суд полагает их недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств, а также учитывая возражения ответчика. При этом, из представленных скриншотов невозможно установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе судебного разбирательства истицей не было представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, свидетельствующих о распространении именно ответчиком сведений в социальной сети Интернет порочащих ее честь и достоинство.

При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, сведения о том, что истец шантажировала и угрожала ответчику, распространенные ФИО3 с 28-ДД.ММ.ГГГГ путем размещения информации в Соцсети.

Между тем, информация, изложенная в указанных фрагментах, оскорбительного характера не носит.

При этом, суд первой инстанции указал, что интернет-ресурс Инстаграм является разновидностью интернет-форума и сообщения на форуме представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно темы, заданной этими же лицами, сообщения на форумах и комментарии к статьям публикуются авторами в ходе широкого обсуждения дискуссии.

Таким образом, размещенная на страницах в Инстаграм информация является личным мнением автора, которая не может быть опровергнута в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе подготовки дела и судебного заседания сторонам разъяснялось судом необходимость представления доказательств, подтверждающих порочащий характер распространенных сведений, разъяснялось право заявить ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Сторонами ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы заявлено не было, дополнительных доказательств в обоснование доводов заявления представлено не было, об истребовании доказательств ходатайств также не было заявлено.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства истицей не было представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░