Решение по делу № 2-442/2012 от 27.07.2012

Решение по гражданскому делу

ДЕЛО <НОМЕР>.                                                                                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года                                                                                                                     г. Майкоп

Мировой судья судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея Рязанова А.В.

При секретаре Хейшхо З.А.,

С участием представителя истца Сапельниковой Т.И.,

представителя ответчика СОАО «ВСК» Лучанинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брыкина <ФИО1> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, понесенных судебных расходов по представленным квитанциям. В обоснование иска указал, что 24.01.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ЕМ 01, были причинены механические повреждения, повлекшие за собой материальный ущерб. Виновником ДТП был признан Пегливонян С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК». При расчете по страховой выплате истцу было выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Однако, истец с указанной суммой страхового возмещения не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины- <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проведение судебной экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, нотариальное оформление доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Суду пояснил, что в результате ДТП автомобилю истца были причиненные механические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который произвел ее выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Размер страхового возмещения был занижен СОАО «ВСК», т.к. согласно проведенной экспертизе стоимость ущерба в результате ДТП составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, который ответчик в добровольном порядке выплатить не желает.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения согласно заключению оценщика в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Оснований для производства доплаты по страховому возмещению у страховой компании нет. Просил отказать в удовлетворении иска, при взыскании понесенных судебных расходов, просил суд снизить стоимость услуг представителя до разумных пределов, в виду их завышения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства  является установление технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 24.01.2012г. в  результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ЕМ 01, принадлежащему Брыкину В.П., были причинены механические повреждения, повлекшие за собой материальный ущерб. Виновником ДТП был признан Пегливонян С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК» произвел расчет материального ущерба, причиненного автомобилю истца, и выплатило сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Согласно заключению эксперта Шекультирова С.А. № 12-067 от 23.06.2012г. стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ЕМ 01, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2012г., составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Таким образом, стоимость причиненного автомобилю ущерба, принадлежащему истцу, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, поскольку при определении размера ущерба суд принимает заключение эксперта, в котором при производстве расчета стоимости причиненного ущерба применены цены по Республике <АДРЕС>, где проживает истец. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. За вычетом произведенной выплаты истцу страхового возмещения, с учетом предела страховой выплаты, ответчик недоплатил истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, которые надлежит взыскать с СОАО «ВСК». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскав со страховой компании разницу между выплаченной страховой суммой истцу и стоимостью ущерба, нанесенного автомобилю.

Согласно ст.ст.  98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным квитанциям при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, услуги представителя- <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, услуги эксперта- <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, нотариальное оформление доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые надлежит взыскать с ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, взыскав услуги представителя в разумных пределах - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Брыкина <ФИО1> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Брыкина <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, судебные расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Решение может быть обжаловано в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.07.2012г.

Мировой судья

судебного участка № 6

г. Майкопа   Республики Адыгея А.В. Рязанова

секретарь судебного заседания                                                                              <ФИО2>