Решение от 17.06.2024 по делу № 33-20896/2024 от 04.06.2024

Судья: Зотова С.М. Дело № 33-20896/2024Уникальный идентификатор дела50RS0017-01-2022-002612-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        17 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Волковой Э.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2023 по иску Егоровой Т. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о защите пенсионных прав,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на определение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Каширского городского суда Московской области от 08.02.2023 исковые требования Егоровой Т. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о защите пенсионных прав, удовлетворены частично и постановлено: Признать незаконным решение ГУ - УПФР №8 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости Егоровой Т. В.. Включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью Егоровой Т. В. периоды трудовой деятельности: с 23.09.1987 по 01.06.1988 в школе №466, Волгоградского района г. Москвы в должности учителя химии, с 26.09.1992 по 18.12.1993 в должности преподавателя в Славянском лицее Русич, с 23.12.1993 по 31.03.1996 в должности инструктора по физкультуре в Детском саду №6, с 01.04.1996 по 03.10.1997 и с 31.12.1998 по 14.09.2001 в должности инструктора по физкультуре в МДОУ «Центр развития ребенка «Детский сад №14», с 17.09.2001 по 12.03.2017 в должности инструктора по физкультуре и с 01.10.2018 по 07.06.2022 в должности руководителя физвоспитания в МДОУ «Центр развития ребенка «Детский сад №7». Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской назначить Егоровой Т. В. досрочную страховую пенсию с 07.06.2022. В удовлетворении исковых требований о включении в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью Егоровой Татьяны Валентиновны периоды трудовой деятельности с 13.03.2017 по 30.09.2018 в должности заведующего МБДОУ Центра развития ребенка детский сад № 7, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 19.07.2023 решение Каширского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 г. в части включения в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью Егоровой Т. В. периодов трудовой деятельности с 23.12.1993 по 31.03.1996 в должности инструктора по физкультуре в Детском саду № 6, с01.04.1996 по 03.10.1997 и с 31.12.1998 по 14.09.2001 в должности инструктора по физкультуре в МДОУ «Центр развития ребенка «Детский сад №14», с 17.09.2001 по 12.03.2017 в должности инструктора по физкультуре и с 01.10.2018 по 07.06.2022 в должности руководителя физического воспитания в МДОУ «Центр развития ребенка «Детский сад №7», обязания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской назначить Егоровой Т. В. досрочную страховую пенсию с 07.06.2022 отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым постановлено: Включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью Егоровой Т. В. период работы с 01.03.2003 по 04.05.2004 в должности руководителя физического воспитания в МДОУ «Центр развития ребенка «Детский сад №7». В удовлетворении иска Егоровой Т. В. в части включения в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периодов трудовой деятельности с 23.12.1993 по 31.03.1996 в должности инструктора по физкультуре в Детском саду № 6, с 01.04.1996 по 03.10.1997 и с 31.12.1998 по 14.09.2001 в должности инструктора по физкультуре в МДОУ «Центр развития ребенка «Детский сад №14», с 17.09.2001 по 12.03.2017 в должности инструктора по физкультуре и с 01.10.2018 по 07.06.2022 в должности руководителя физического воспитания в МДОУ «Центр развития ребенка «Детский сад №7», обязания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской назначить Егоровой Т. В. досрочную страховую пенсию с 07.06.2022 отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области удовлетворить частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2023 решение Каширского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 года (в не отмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области и Егоровой Т.В. - без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика, судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Определением Каширского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года заявление Егоровой Т. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-157/2023 - удовлетворено частично, постановлено:

Взыскать в пользу Егоровой Т. В. с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления Егоровой Т. В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в кассационной инстанции отказать.

В частной жалобе ответчик просит определение Каширского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

С заявлением по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в ходе рассмотрения дела или после принятия итогового судебного акта по делу, согласно ст. 166 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума РФ N 1.

Срок обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя после вынесения итогового судебного акта составляет 3 месяца.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ст.48 ГПК РФ закреплено, что граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, полномочия адвоката на участие в деле подтверждается ордером.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Егоровой Т.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 110 000,00 руб.

Договорами возмездного оказания услуг от 10.11.2022, от 05.04.2023, от 30.09.2023, от 05.02.2024 и актами сдачи-приемки оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг подтверждается, что истцом Егоровой Т.В. понесены судебных расходы по оплате юридических услуг Хайрутдиновой Ю.Д. на общую сумму 110 000 рублей.

Оснований не доверять указанным доказательствам, подтверждающим получение денежных средств представителем стороны истца, у суда оснований не имеется, указанные доказательства стороной ответчика не оспорены, данных, опровергающих представленные доказательства, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в судебных заседаниях интересы истца представляла Хайрутдинова Ю.Д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанциях, объем проделанной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что заявленные истцом исковые требования первой инстанцией и апелляционной инстанцией были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер понесенных расходов на оплату юридических услуг в ходе рассмотрения дела подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг за первую инстанцию в сумме 35 000 рублей, за апелляционную инстанцию 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей. Заявление истца о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в кассационной инстанции с ответчика в сумме 30 000 рублей полагал, что удовлетворению не подлежит, поскольку поданные кассационные жалобы сторон были оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░