Решение от 14.12.2022 по делу № 2-2195/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-2195/2022

24RS0028-01-2022-002139-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 14 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при помощнике судьи Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проненко Г.А. к ООО «Продом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Проненко Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Продом», мотивировав тем, что 14.07.2021 между сторонами по делу заключен договор подряда № 13, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить в срок до 18.09.2021 работу по отделке дома из строганного бруса естественной влажности по адресу: <адрес>. Проненко выполнила обязанность по оплате стоимости работы (включая материалы подрядчика и их доставку) в размере 525 000 руб., однако, работы в установленный договором срок ООО «Продом» не выполнены. Учитывая указанные обстоятельства, истец, с учётом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору подряда в размере 525 000 руб., договорную неустойку за период с 19.09.2021 по 31.03.2022 в размере 101 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы и штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении связи, ранее представителем ответчика Зайцевой Н.В. представлены возражения на иск, в которых указано на расторжение договора подряда соглашением между сторонами, заключённым 02.04.2022, и на принятие ООО «Продом» обязательства возвратить денежные средства истца в сумме 426 753 руб. в срок до 25.04.2022.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2021 между Проненко Г.А. и ООО «Продом» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по адресу: <адрес> по техническому заданию работы по отделке дома из строганного бруса естественной влажности в соответствии с предоставленным Проненко эскизным проектом Дом Лиссабон «6*8» с террасой.

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются подрядчиком ООО «Продом» из его материалов, его силами, за счёт средств заказчика Проненко.

В соответствии с разделом 2 договора подряда стоимость работ (включая стоимость материалов по строительству и их доставке) составила 525 197 руб. При этом оплата по договору производится в следующем порядке: 269 447 руб. при подписании договора строительства на материалы, 255 750 руб. при подписании акта сдачи работ.

Исходя из раздела 3 договора, подрядчик обязался выполнить работы в период с 26.07.2021 по 18.09.2021, после чего передать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом Проненко в счёт оплаты по спорному договору осуществлены платежи в пользу ООО «Продом» в общей сумме 525 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.07.2021 на сумму 300 000 руб., товарным чеком от 14.08.2021 на сумму 100 000 руб. и кассовым чеком от 28.08.2021 на сумму 125 000 руб. Ответчиком внесение указанных платежей не оспаривалось.

26.04.2022 истцом в адрес ООО «Продом» в связи с нарушением последним срока выполнения работ направлена претензия с уведомлением об отказе от договора подряда и с требованием о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 525 000 руб. и выплате неустойки за период с 19.09.2021 по 26.04.2022 в размере 115 500 руб.

Данная претензия получена генеральным директором ООО «Продом» Шакировым А.Ф. 04.05.2022, однако, до настоящего времени ответчиком не исполнена, что не оспаривалось последним.

06.07.2022 представителем ответчика по доверенности Зайцевой Н.В. поданы возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что 02.04.2022 договор подряда от 14.07.2021 был расторгнут по соглашению сторон, поскольку выполнить полный объём работ по договору невозможно.

07.09.2022 истец Проненко Г.А. в судебном заседании заявила о том, что представленное ответчиком соглашение от 02.04.2022 она не подписывала, в связи с чем, определением суда по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 27.10.2022 № 1848/1-2-22 изображение подписи от имени Проненко Г.А., расположенное в соглашении о расторжении договора подряда от 02.04.2022 в графе «Заказчик» и в строке «Подпись», выполнено электрофотографическим способом печати с использованием полноцветного лазерного или светодиодного принтера, либо МФУ. Соглашение о расторжении договора подряда от 02.04.2022 изготовлено путем монтажа, а именно путем переноса изображения подписи от имени Проненко Г.А. (вместе с печатной линией, на которой расположена) из копии/подлинника досудебной претензии о невыполнении условий договора от 26.04.2022 (л.д. 21-23), либо из копии/подлинника приложения № 2 (л.д. 24), либо из другого документа, содержащего подпись/изображение подписи от имени Проненко Г.А., в электронный образ соглашения, с последующей обработкой изображения и распечатыванием документа на полноцветном лазерном или светодиодном принтере, либо МФУ с функцией принтера.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным. Заключение судебной экспертизы не оспаривалось ответчиком.

Принимая во внимание данные истцом в судебном заседании пояснения о том, что соглашение о расторжении договора подряда 02.04.2022 она не заключала и не подписывала, в направленной истцом 26.04.2022 претензии в адрес ответчика также не имеется ссылки на данное соглашение, учитывая заключение судебной экспертизы, которой установлен факт фальсификации представленного ответчиком соглашения от 02.04.2022, отсутствие доказательств в подтверждение его заключения, суд приходит к выводу о недоказанности заключения данного соглашения, в связи с чем отвергает доводы ответчика, изложенные в возражениях, относительно расторжения спорного договора подряда 02.04.2022 и достижения между сторонами соглашения о возврате ответчиком истцу денежных средств в размере 426 753 руб. в срок до 25.04.2022.

Как следует из пояснений истца работы по договору подряда ООО «Продом» не выполнялись, каких-либо доказательств их проведения, приобретения в целях исполнения данного договора материалов, до уведомления истцом ответчика об отказе от договора, полученном им 04.05.2022, суду не представлено.

Доказательств невозможности исполнения договора подряда по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, суду также не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения работы по договору подряда, а также приобретения материалов для её выполнения, суду не представлено, у Проненко имелись законные основания для отказа от исполнения договора, в связи с чем, с ООО «Продом» в пользу истца Проненко подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 525 000 руб.

Договором подряда в п. 6.5 предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ № 7, размер договорной неустойки не может быть меньше размера законной неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит расчёту исходя из 3% (525 000 руб.*3%*194 дня (с учётом требуемого истцом периода с 19.09.2021 по 31.03.2022), но не может составлять более 525 000 руб., а с учётом требований истца и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию в размере 101 850 руб.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 318 425 руб.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств нарушений прав потребителя не представлено.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9500 руб. (оснований для их уменьшения не имеется, поскольку расходы являются разумными и соответствуют расходам на аналогичные экспертизы), расходы на представителя в размере 60 000 руб. (учитывая категорию и сложность дела, проделанную работу), а всего 69 500 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из содержания доверенности от 26.05.2022, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность имеет общий характер, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на её нотариальное удостоверение не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере 9 768,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 2466284591) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.07.2021 ░ ░░░░░░░ 525 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 850 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318 425 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 768,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2022.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░