Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1879/2022 ~ М-1704/2022 от 03.11.2022

Дело № 34RS0027-01-2022-002389-59

производство № 2а-1879/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                     24 ноября 2022 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробковой Елене Николаевне, старшему судебному приставу – начальнику Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению допущенных нарушения прав,

у с т а н о в и л:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в Михайловский РОСП УФССП России по Волгоградской области направлен исполнительный документ – судебный приказ по гражданскому делу № 2-34-1669/2018 от 11.09.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области о взыскании с Железниковой Н.А. долга.

02.03.2022 в Михайловском РОСП Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 23637/22/34018-ИП, которое окончено 12.08.2022, однако исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращен.

12.08.2022 в адрес Михайловского РО ГУФССП Волгоградской области было направлено заявление о возвращении исполнительного документа и 16.09.2022 жалоба, на которые до настоящего времени ответов не поступило.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дундуковой А.В., выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за возвратом исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробковой Е.Н., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 23637/22/34018-ИП и оригинала исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробкову Е.Н. направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства № 23637/22/34018-ИП и судебный приказ № 2-34-1669/2018 от 11.09.2018.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС», административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дундукова А.В., судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробкова Е.Н., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо Железникова Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробкова Е.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку допущенные нарушения прав административного истца устранены, исполнительное производство находится в стадии исполнения.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство оканчивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 названного федерального закона); вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку бездействие должностного лица носит длящийся характер, срок для обращения в суд с заявлением об его обжаловании суд полагает не пропущенным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из копии исполнительного производства № 23637/22/34018-ИП, возбужденного 02.03.2022 в отношении должника Жележниковой Н.А. и взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» на основании исполнительного документа - судебного приказа по гражданскому делу № 2-34-1669/2018 от 11.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области, 15.05.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

10.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежных средства, находящиеся в АО «Газпромбанк» (1 счет - денежные средства отсутствуют), ПАО Сбербанк (3 счета - денежные средства отсутствуют).

18.03.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

13.05.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым совершен выход по месту регистрации должника и установлено, что должник Железникова Н.А. по Адрес фактически не проживает.

15.05.2022 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Дундуковой А.В. от 07.11.2022 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 23637/22/34018-ИП от 15.05.2022, судебному приставу-исполнителю дано указание принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

24.11.2022 совершен выход по месту регистрации должника по ул. Некрасова, 5А-18 в г. Михайловке Волгоградской области, о чем составлен акт, согласно которому Железникова Н.А. по указанному адресу фактически не проживает, её место жительства не известно.

С 02.03.2022 по 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе, кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, ФМС, ФНС с целью выяснения наличия имущества и дохода у должника.

Недвижимого имущества, транспортных средств, дохода и денежных средств у должника не выявлено, он не является руководителем или учредителем юридического лица, не числится получателем социальных пособий, страховые взносы работодателем за него не выплачиваются.

27.09.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Михайловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области Дундуковой А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 16.09.2022, поданной представителем ООО ЮФ «НЕРИС».

Таким образом, как следует из представленных доказательств (копии исполнительного производства), оспариваемое административным истцом бездействие по не направлению постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа устранено 07.11.2022, т.е. исполнительное производство возобновлено.

Как указано в административном исковом заявлении, целью обращения в суд с настоящими требованиями для административного истца является реализация права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа 07.11.2022 признано незаконным с отменой соответствующего процессуального документа, однако, несмотря на то, что своевременно указанные административным истцом документы ему направлены не были, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), в настоящее время нарушенные права административного истца восстановлены, т.е. оспариваемое бездействие перестало затрагивать его интересы.

Отсутствие у должника и имущества и денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя, подтверждает объективные причины, по которым взыскание не произведено и опровергает доводы административного истца о наличии в связи с этим, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, 27.09.2022 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области действия судебного пристава признаны обоснованными, бездействия в ходе исполнительного производства не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 23637/22/34018-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 23637/22/34018-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2-34-1669/2018 ░░ 11.09.2018

░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░