Решение от 19.06.2024 по делу № 33-5591/2024 от 20.05.2024

Судья Ульянова О.А. Дело № 33-5591/2024

     25RS0032-01-2023-000966-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.П.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» о признании незаконным исключения из числа членов общественной организации, восстановлении в статусе члена Районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская»,

по апелляционой жалобе истца ФИО1,

на решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» (далее - РОООиР «Хорольская») указав, что он являлся членом РОООиР «Хорольская», решением Совета организации от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом заседания Совета РОООиР «Хорольская» он был исключен из числа членов организации на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава Организации. Считает, что данное решение незаконно, нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, поскольку членские взносы им исправно вносились и никакие решения руководящих органов организации им не нарушалось. Исходя из текста выписки из протокола заседания Совета организации от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве возможных оснований указаны: привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Ранее, иные члены организации уже привлекались к административной ответственности по тем же составам административного правонарушения, однако их исключение не последовало, что является нарушением пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава организации о том, что члены Организации имеют равные права, несут равные обязанности в соответствии с Уставом. Основанием для его исключения послужила личная неприязнь членов Совета организации к нему, что подтверждается и тем, что к административной ответственности он был привлечен более года назад, ответчик об этом был осведомлен, однако, вопрос об исключении поднялся только после того, как им были опубликованы результаты проведенной ревизии в соответствующих чатах. В резолютивной части решения об исключении, в качестве основания указана только ссылка на п. ДД.ММ.ГГГГ Устава Организации, без указания конкретных нарушений и пункта Устава Организации, предусматривающий обязанности члена организации, который был им нарушен. К нему не применялись иные предусмотренные Уставом меры общественного воздействия. В организации отсутствует установленный Советом Организации порядок исключения членов организации - физических лиц из числа членов Организации, что не позволяет проверить, соблюдены ли были все необходимые процедурные меры, не нарушены ли при принятии решения об исключении его права. Право на членство в общественных организациях является Конституционно значимым правом, охраняется законом. Помимо нарушения этого права, он, как лицо, увлекающееся охотой, претерпевает ограничения в правах, выраженные в невозможности получать охотничьи путевки для охоты в охотугодьях <адрес>, где он вырос.

Просил суд: признать незаконным Решение Совета РОООиР «Хорольская», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из числа членов организации и восстановить его в статусе члена РОООиР «Хорольская».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что считает, в отношении него избирательно, по надуманному основанию, применили исключительную меру воздействия, что противоречит законодательству.

Представитель ответчика РОООиР «Хорольская» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что процедура исключения истца происходила в соответствии с Уставом и Положением о порядке вступления в члены РООО и Р «Хорольская» и исключения из её состава.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

С решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела поскольку, основанием для его исключения явилась личная неприязнь членов Совета организации. К административной ответственности он был привлечен более года назад, ответчик об этом был осведомлен, так как его работники участвовали в рассмотрении дела, однако, вопрос об его исключении был поставлен только после того, как им были опубликованы результаты проведенной собственноручно ревизии в соответствующих чатах. В резолютивной части оспариваемого решения об исключении в качестве основания указана только ссылка на пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава Организации, без какой-либо конкретики. Судом было отклонено ходатайство о прослушивании аудиозаписи, что не позволило всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела. Из решения не ясно, какое именно нарушение явилось основанием для исключения из числа членов организации и какой пункт Устава Организации, предусматривающий обязанности члена организации, был нарушен, в связи с чем невозможно установить и соразмерность такого решения допущенному проступку. Ссылается, что к нему не применялись иные меры общественного воздействия. Сразу была применена крайняя мера - исключение из числа членов Организации. Законодательство не предусматривает возможности принятия немотивированного решения органом общественной организации об исключении гражданина из числа его членов, что также не следует из Устава Организации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ранее иные члены организации также привлекались к административной ответственности, однако решение об их исключении не принималось.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не заявлял. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции истец ФИО1 являлся членом РОООиР «Хорольская», исполнял обязанности члена Ревизионной комиссии.

Согласно Уставу РОООиР «Хорольская», утвержденного Решением Отчетно-выборной Конференции Районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская», РОООиР «Хорольская» является добровольным некоммерческим корпоративным объединением граждан Российской Федерации - охотников и рыболовов, созданным на основе общности интересов в охоте и рыбной ловле, стрелково-охотничьем и рыболовном спорте, охотничьем собаководстве - для защиты этих интересов и достижения целей, у казанных в настоящем Уставе (п. 1.1 Устава). Организация осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Федеральным законом «Об общественных объединениях», Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и другими законодательными актами РФ, <адрес>, общепризнанными принципами и нормами международного права и настоящим уставом (п. 1.3 Устава). Организация является юридическим лицом (п. 1.4 Устава).

Протоколом заседания Совета РОООиР «Хорольская» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении ФИО1 из членов РОООиР «Хорольская» на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава Организации. На заседании присутствовало 10 человек, отсутствовал один, в качестве приглашенного присутствовал ФИО1, также присутствовали члены Ревизионной комиссии. При рассмотрении вопроса об исключении ФИО1 из членов Организации председателем заседания Совета ФИО7 сообщено, что согласно информации поступившей из Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ (за нарушение правил охоты), и ему назначено наказание в виде штрафа. Предложено рассмотреть вопрос об исключении ФИО1 из членов Организации на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава Организации в связи с допущенным им фактом нарушения природоохранного законодательства, подтвержденным вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Проголосовали: 7 голосов «За», 3 голоса «Против».

ДД.ММ.ГГГГ РОООиР «Хорольская» в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и адреса заседания Совета РОООиР «Хорольская», на котором будет рассматриваться вопрос об исключении ФИО1 из членов указанной организации. Данное уведомление, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РОООиР «Хорольская» в адрес ФИО1 направлено уведомление об его исключении из членов Организации, к уведомлению приложена выписка из протокола заседания Совета Организации от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности и законности принятого решения об исключении ФИО1 из членов организации, отраженное в протоколе заседания Совета РОООиР «Хорольская» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01. 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предписывают, что общественная организация обязана соблюдать нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 12.01. 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 123.5 ГК РФ, части 1 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпунктов 2 и 4 статьи 20 Федерального закона от 19.05.1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», устав общественного объединения должен содержать сведения о порядке формирования, структуру общественного объединения, руководящие и контрольно-ревизионный органы общественного объединения, сведения о компетенции ее органов, и порядке принятия ими решений, срок полномочий органов управления.

В силу пункта 4.1 Устава РОООиР «Хорольская» членами организации могут быть граждане, желающие заниматься охотой и рыбной ловлей, достигшие 18 лет, и, уплатившие вступительный взнос, ежегодно и своевременно уплачивающие членские взносы. Вступающий в члены организации обязан признавать устав организации, разделать цели организации и соблюдать требования устава, решения конференции организации, совета, председателя.

Руководящими органами организации являются: конференция, совет. (пункт 5.1 Устава РОООиР «Хорольская»).

Члены Организации - физические лица могут быть исключены из числа Организации по решению Совета Организации простым большинством голосов по представлению Председателя Организации за нарушение требований Устава Организации: за неуплату членских и иных взносов, за невыполнение решений руководящих органов Организации, за деятельность, противоречащую целям Организации, уставу, а также за действия, дискредитирующие Организацию, наносящие ей моральный и (или) материальный ущерб (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава РОООиР «Хорольская»).

В пункте ДД.ММ.ГГГГ Устава РОООиР «Хорольская» отражено, что за нарушение Устава Организации природоохранного законодательства, охотничьей и рыболовной этики, техники безопасности на охоте и рыбной ловле и недисциплинированность к членам Организации - физическим лицам, по решению Совета и в установленном им порядке, могут быть применены меры общественного воздействия: замечание; выговор, строгий выговор; лишения Почётных званий Организации; исключение из членов Организации. Лица, исключенные из членов Организации за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, могут быть приняты в члены Организации по прошествии 3-х лет со дня истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Заседание Совета организации правомочно при участии в нем немее 2/3 от числа членов Совета. Решение Совета организации принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих на данном заседании членов Совета путем проведения открытого или тайного голосования. (Пункты 5.3.5 и 5.3.6 Устава РОООиР «Хорольская»)

Таким образом, Устав РОООиР «Хорольская» предусматривает основание, порядок и возможность применить к членам организации меру общественного воздействия в виде исключения из числа членов Организации за нарушение природоохранного законодательства по решению Совета, проголосовав простым большинством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца из выписки протокола заседания Совета РОООиР «Хорольская» прямо следует, на каком основании истец был исключен из числа членов Организации.

Так из выписки протокола заседания Совета РОООиР «Хорольская» следует, что членам Совета было предложено исключить из числа Организации ФИО1 на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава организации в связи с допущенным им фактом нарушения природоохранного законодательства, подтвержденным вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

После чего было проведено голосование в результате, которого из 10 присутствующих членов Совета 7 человек проголосовали «за», один человек отсутствовал на собрании.

В протоколе заседания Совета РОООиР «Хорольская» отражено решение Совета: исключить ФИО1 из членов РОООиР «Хорольская» на основании ДД.ММ.ГГГГ Устава Организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что протокол заседания Совета РОООиР «Хорольская» не содержит неопределенности, при этом из него прямо следует, что исключение истца из числа членов организации по пункту ДД.ММ.ГГГГ Устава Организации было осуществлено за нарушение природного законодательства.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава Организации предусматривает применение нескольких мер общественного воздействия к гражданину за нарушение природоохранное законодательства, в том числе и исключение из членов организации, в связи с чем вопрос о применении конкретной меры воздействия является правом Совета организации, оснований полагать, что принятое в отношении истца решение, чрезмерно суровое, не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что РОООиР «Хорольская» было известно, что в отношении него рассмотрено дело об административном правонарушении, однако на протяжении года никаких действий не предпринималось, а также что иные члены привлекались к административной ответственности не влияет на законность принятого решения.

Органом, уполномоченным на направление в суд материалов для привлечения лица у административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира соответствующего субъектов.

Таким образом, РОООиР «Хорольская» не имело возможности получить итоговый документ в рамках дела о привлечении истца к административной ответственности.

Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления РОООиР «Хорольская» было направлено сообщение из которого следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ (за нарушение правил охоты), и ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно выписке из протокола заседания Совета РОООиР «Хорольская» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об исключении истца был рассмотрен на основании поступившей информации из Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>.

Судебная коллегия относится критически к представленной истцом расшифровки аудиозаписи, поскольку невозможно идентифицировать и определить принадлежность данной расшифровки к событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в суд с исковым заявлением аудиозапись истцом не предоставлялась, при рассмотрении дела истец также не предоставлял аудиозапись. О ведении аудиозаписи истец сообщил только при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель ответчика пояснил, что из протокола не следует о том, что в ходе собрания производилась аудиозапись.

У судебной коллегии с учетом всех обстоятельств дела не имеется оснований полагать, что при разрешении ходатайств истца судом первой инстанции были допущены нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств. В связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2024 ░░░░