Решение от 16.07.2021 по делу № 2-2122/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-2122/2021

54RS0003-01-2021-001567-80

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г.                                                                      г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                    Гаврильца К.А.,

при секретаре                                          Новиковой Е.В.,

с участием прокурора Педрико О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевакиной Л. Ю. к Сидло Л. К. о компенсации морального вреда,

установил:

1. Истец, обратившись в суд, просила (с учетом уточнения требований) взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx г. около 16 часов по адресу: город Новосибирск, ... Сидло Л.К. умышленно напала на нее сзади и стала наносить удары, царапала, вела себя агрессивно, а затем распылила в глаза газовый баллончик. В результате чего истец получила телесные повреждения, химический ожог коньюктивы обоих глаз первой степени.

xx.xx.xxxx она была госпитализирована на автомобиле скорой медицинской помощи в ГБУЗ НСО Городская клиническая больница № 1 в офтальмологический травмпункт, где ей оказали помощь и назначили лечение, что подтверждается справкой от xx.xx.xxxx г. __

xx.xx.xxxx г. постановлением судьи Заельцовского районного суда по делу __ Сидло Л.К. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Она пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с ожогом глаз, страх, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, ее пугала неизвестность, непредсказуемость последствий данной травмы. У нее начались проблемы со сном, тревоги и частые головные боли. Она более двадцати лет имеет водительское удостоверение категории «В», автомобиль в собственности, а в связи с полученными телесными повреждениями не имела возможности управлять транспортным средством. Так как она живет одна, пришлось обращаться за помощью к посторонним людям. Была лишена возможности жить своей обычной жизнью, заниматься вышивкой, вязанием.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании Клевакина Л.Ю. и ее представитель доводы уточненного иска поддержали.

Представитель ответчика указал, что с учетом постановления по делу об административном правонарушении доводы иска нашли частичное подтверждение. Вместе с тем просил учесть поведение истца, который своими действиями способствовал причинению вреда.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, и с учетом заключения прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении __ ответчик Сидло Л.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за умышленное совершение насильственных действий в отношении Клевакиной Л.Ю. в ходе ссоры xx.xx.xxxx в 16 часов по адресу: г. Новосибирск, ... причинивших последней физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Как следует из данного постановления Сидло Л.К. в ходе ссоры распылила жидкость из баллончика в лицо Клевакиной Л.Ю.

Сидло Л.К. назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановление районного суда по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что у Клевакиной Л.Ю. имелся ожог век, конъюктивы 1-ой степени обоих глаз в виде гиперемии кожи век, инъекции и хемоза конъюктивы, который образовался от воздействия химического фактора, в срок возможно xx.xx.xxxx г.

Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Поскольку постановлением районного суда установлена вина ответчика в совершении насильственных действий в отношении истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и тяжесть причиненных истцу ответчиком телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, являющейся пенсионером, подтвержденных в совокупности всеми исследованными судом доказательствами, оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 10000 ░░░.

        2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ - 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░