Решение от 11.12.2024 по делу № 2-3618/2024 от 26.06.2024

Дело №

УИД 24RS0№-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при помощнике ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 246816 руб., взыскании убытков в размере 14268,03 руб., судебных расходов в размере 55668 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тoyota Land Cruiser Prado 120», государственный регистрационный знак О707НО/124, принадлежащего ФИО2, и под его управлением, и «Kia Rio», государственный регистрационный знак С627КР/19, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, которое по мнению истца, произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.п. 1.3, 9.1, 9.1 (1) ПДД РФ, был поврежден автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак С627КР/19. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, произвести возврат уплаченной государственной пошлины, отменить меры по обеспечению иска, поскольку в ходе судебного разбирательства, ответчик признал заявленные исковые требования, заключил с истцом мировое соглашение, в рамках которого возместил ему ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал, пояснил, что заключил с истцом мировое соглашение, в рамках которого возместил ему ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица САО «Ресо-гарантия» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, частично исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ ФИО1 от исковых требований и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая обстоятельства по делу, а также то, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При обращении с иском в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5668 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 560243448551ОGLG).

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, ФИО1 подлежит возврату часть уплаченной государственной пошлины в размере 3967,60 руб.

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 246816 руб. 00 коп.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказался от заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что необходимости в сохранении обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем, обеспечение иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 220-222,224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3967 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ 560243448551░GLG).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 246816 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░