Решение от 19.03.2021 по делу № 2-95/2021 от 28.09.2020

Дело № 2-95/2021 (№2-1507/2020)

УИД 52RS0010-01-2020-002397-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                            19 марта 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи                                          Мининой Н.Н.,

при секретаре                                                                      Соиновой И.И.,

с участием истца Г.О.А., представителя истца Ш.М.П., представителя ответчика и третьего лица Д.А.С., представителя ответчика и третьего лица С.Е.В., третьих лиц С.С.А., В.Н.Н., Т.Л.Е., З.В.Ю., Х.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу № 4 «Авиатор» о признании недействительными решений общего собрания, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Г.О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Садоводческому некоммерческому товариществу № 4 «Авиатор» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от <дата> СНТ № 4 «Авиатор», исключении записи, внесенной в ЕГРЮЛ за номером № от <дата>

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в СНТ № 4 «Авиатор», членом которого она является, состоялось общее собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества № 4 «Авиатор», ход и решения которого зафиксированы в протоколе №. Указанным протоколом председателем правления СНТ № 4 «Авиатор» назначен Д.А.С. Впоследствии указанный протокол был представлен на государственную регистрацию в налоговый орган и Д.А.С. был зарегистрирован председателем правления, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ № от <дата> Избрание председателя правления СНТ имело место при допущении нарушений процедуры, а именно отсутствовал кворум, избранный председатель Д.А.С. не является собственником участка в СНТ и не является членом СНТ, нарушена процедура созыва общего собрания членов СНТ. Указанные обстоятельства ведут к отмене принятого решения. Регистрация в налоговом органе Д.А.С. как председателя правления СНТ, является недействительной.

В ходе судебного разбирательства истец Г.О.А. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ, оформленное протоколом от <дата> СНТ № 4 «Авиатор», признать недействительным решение общего собрания членов СНТ № 4 «Авиатор», оформленное протоколом от <дата> в части п. о выдвижении кандидатуры Д.А.С. на должность председателя СНТ № 4 «Авиатор», исключить запись, внесенную в ЕГРЮЛ за номером № от <дата>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.С.А., С.Л.А., Х.Н.И., Т.Л.Е., Д.И.С., Г.А.А., З.В.Ю., В.Н.Н., С.Е.В., Г.Д.В., Н.А.И., Г.Ю.Р., Межрайонная ИФНС № 5 по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС № 15 по Нижегородской области.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> производство по гражданскому делу по иску Г.О.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу № 4 «Авиатор» о признании недействительными решений общего собрания, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц в части требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ № 4 «Авиатор», оформленного протоколом от <дата> в части п. о выдвижении кандидатуры Д.А.С. на должность председателя СНТ № 4 «Авиатор», прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседание истец Г.О.А. ее представитель Ш.М.П. исковые требования поддержали, в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец Г.О.А. пояснила, что является членом СНТ № 4 «Авиатор». <дата> проведено общее собрание членов СНТ № 4 «Авиатор», о котором она узнала от соседки. В данном собрании участие принимала, при выборе председателя правления СНТ проголосовала за кандидатуру Г.Ю.Р. При подсчете голосов за кандидатуру Д.А.С. поднятые за него руки не пересчитали, полагая, что за него проголосовали все те, кто не голосвал за Г.Ю.Р. 1 человек воздержался.

Представитель ответчика СНТ № 4 «Авиатор», третье лицо Д.А.С., представитель ответчика СНТ № 4 «Авиатор» третье лицо С.Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях по заявленным требованиям, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика СНТ № 4 «Авиатор», третье лицо С.Е.В. дополнительно пояснила, что регистрацию участников собрания проводили два человека, один из которых – записывал фамилию члена СНТ и все участки, которыми тот владеет, другой – каждый участок и фамилию члена СНТ, в связи с чем в листах регистрации участников собрания указано 205 человек. На собрании присутствовало 197 человек, в том числе 25 человек по доверенности. В протоколе ошибочно указали 197 человек + 25 человек по доверенности. В <дата> секретарем правления СНТ № 4 «Авиатор» являлась Х.В.В. Протоколы общих собраний садоводов велись в письменном виде и подписывались членами правления. Печать ставилась только на выписках из протоколов, представляемых в ФНС. Печать на протоколе от <дата> была поставлена в <дата> для предъявления его в суд.

Третьи лица С.С.А., В.Н.Н., Т.Л.Е., З.В.Ю., Х.Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку Д.А.С. был избран большинством голосов, процедура проведения общего собрания не нарушена, о проведении собрания члены СНТ оповещены надлежащим образом, были расклеены объявления на информационных щитах в СНТ, а также садоводов оповещали старшие улиц. При подсчете голосов за кандидатуру Д.А.С. было учтено количество голосовавших за Г.Ю.Р. и воздержавшийся.

Третьи лица С.Л.А., Д.И.С., Г.А.А., Г.Д.В., Н.А.И., Г.Ю.Р., Межрайонная ИФНС № 5 по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС № 15 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель Г.Ю.Р. (был допрошен в качестве свидетеля до привлечения его к участию в деле третьим лицом) показал, что ранее являлся председателем СНТ № 4 «Авиатор». <дата> было проведено общее собрание членов СНТ, по решению которого председателем СНТ был избран Д.А.С. О данном собрании Г.Ю.Р. узнал <дата> от соседа. Собрание проводилось очно, что было запрещено законом. При регистрации выдавались доверенности членов СНТ, которые он никоим образом, как председатель, не заверял. Сначала голосование проходило по его кандидатуре, потом по кандидатуре Д.А.С. Подсчет голосов – поднятые руки - за Д.А.С. производить не стали.

Свидетели Н.А.И., Г.Д.В. (были допрошены в качестве свидетелей до привлечения их к участию в деле третьими лицами), С.О.В. показали, что они являются членами СНТ, о собрании <дата>, где был избран в качестве председателя Д.А.С., уведомлений не получали, объявлений не видели. Н.А.И. и Г.Д.В. на общем собрании <дата> присутствовали, за Г.Ю.Р. проголосовали 5-8 человек, за Д.А.С. – много человек, всего на собрание явилось от 120 до 150 членов СНТ.

Свидетель М.Н.Г. показала, что она является собственником участка №, бывшее СНТ «Медик», которое с <дата> объединено с СНТ «Авиатор». Относительно проведения общего собрания <дата> пояснила, что объявление о проведении собрания было расклеено на каждой сторожке, на каждом столбе. Дополнительно садоводы были оповещены устно. На самом собрании присутствовало много садоводов, процедура собрания проведена правильно. Она и еще два садовода вызвались помочь с подсчетом голосов. За Г.Ю.Р. проголосовало 6 человек, воздержавшихся не было. При подсчете голосов за Д.А.С. были учтены голоса за Г.Ю.Р. и 1 воздержавшийся.

Свидетель Х.В.В. показала, что с <дата> являлась секретарем правления СНТ № 4 «Авиатор». В <дата> Д.А.С. был принят в члены СНТ, впоследствии выбран на должность председателя СНТ. В протоколах общего собрания печать не ставили. При необходимости их предоставления печать ставили на выписках из протокола общего собрания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулирует Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон).

Согласно ст.11 Федерального закона член товарищества имеет право, в том числе, обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества (ч.5 ст.16 Федерального закона).

Из положений ст.17 Федерального закона следует, что решения общего собрания членов товарищества по избранию органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из разъяснений, изложенных в п.104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с чч.1,3,4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.23 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Садоводческое некоммерческое товарищество № 4 «Авиатор» (ОГРН 1025201420507).

Г.О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и членом СНТ № 4 «Авиатор».

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ № 4 «Авиатор» от <дата>, решением общего собрания членов СНТ № 4 «Авиатор» от <дата>, проведенным в очно-заочной форме, в том числе, утвержден Устав СНТ № 4 «Авиатор» в новой редакции, решение по вопросу выборов председателя правления СНТ № 4 «Авиатор» не принято, поскольку ни один из предложенных кандидатов не набрал 2/3 голосов, выборы не состоялись. Собрание было проведено с соблюдением кворума.

<дата> было проведено общее собрание членов СНТ № 4 «Авиатор», в повестку дня включен вопрос о выборах председателя правления СНТ № 4 «Авиатор» по предложенным кандидатурам – Г.Ю.Р. и Д.А.С.

О проведении вышеуказанного собрания члены СНТ были уведомлены путем размещения объявления (т.1 л.д.147) на информационных щитах, а также оповещения садоводов старшими по улицам.

Решением общего собрания членов СНТ № 4 «Авиатор» от <дата> на должность председателя правления СНТ № 4 «Авиатор» выбран Д.А.С.

По итогам голосования составлен протокол № от <дата> Данный протокол содержит информацию об итогах голосования по указанному в обозначенной ранее повестке вопросу, иных решений, которые бы не были включены в повестку голосования, не содержит.

<дата> Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН № о Д.А.С., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ № 4 «Авиатор» (ОГРН 1025201420507).

Согласно представленным документам, указанная запись была внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма № Р14001, № Р13001). Основанием для внесения соответствующей записи явился протокол общего собрания членов СНТ №4 «Авиатор» № от <дата>.

Ссылаясь на нарушение ее прав, Г.О.А. обратилась с настоящим иском о признании решения общего собрания СНТ № 4 «Авиатор», оформленного протоколом № от <дата>, недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 9.11 Устава СНТ № 4 «Авиатор», утвержденного решением общего собрания от <дата>, предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества (их представителей).

Согласно п.9.12 Устава член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной в установленном порядке.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ № 4 «Авиатор» от <дата>, что <дата> в 14.00 ч состоялось общее собрание членов СНТ № 4 «Авиатор», всего участков 343 (по реестру), действующих садоводов – 286, присутствовало 222, из которых 25 - по доверенности. В голосовании принимало участие 222 члена СНТ (77,6%): за Г.Ю.Р. – «за» 6 (2,7%), «против» 216, «воздержались» нет; за Д.А.С. - «за» 215 (75,1%), «против» 6, «воздержались» 1 (т.1 л.д.117-118).

В материалы дела представлен реестр членов СНТ № 4 «Авиатор» на <дата> (т.2 л.д.50-61), листы регистрации участников собрания <дата> (т.1 л.д.120-127), реестр членов СНТ № 4 «Авиатор», составленный председателем СНТ Д.А.С. (т.1 л.д.130-141), доверенности членов СНТ (т.1 л.д.148-172).

Проверяя доводы истца и его представителя, указанные в подтверждение отсутствия кворума, суд установил следующее.

Согласно листам регистрации участников собрания <дата> зарегистрировано 205 человек.

Как следует из объяснений представителя ответчика, третьего лица С.Е.В., регистрацию участников собрания проводили два человека, один из которых – записывал фамилию члена СНТ и все участки, которыми тот владеет, другой – каждый участок и фамилию члена СНТ, в связи с чем в листах регистрации участников собрания указано 205 человек. На собрании присутствовало 197 человек, в том числе 25 человек по доверенности. В протоколе ошибочно указали 197 человек + 25 человек по доверенности.

Согласно листам регистрации (т.1 л.д.121,122,125,126) Х.Т.Н., Г.Н.А., П.В.Н., Д.А.А., Д.Г.И., Д.И.И. зарегистрированы 2 раза, в связи с чем из общего числа зарегистрированных лиц 6 подлежит исключению.

Согласно листам регистрации (т.1 л.д.123,124) зарегистрированы по 2 человека: участок № – К.Ю.А. и К.Т.Г., участок № – Щ.Н.П. и Щ.М.Ю. Таким образом, из числа зарегистрированных лиц 2 подлежат исключению.

Согласно листу регистрации (т.1 л.д.120) в качестве участника собрания зарегистрирована П.С.Г. участок №. Вместе с тем, в реестре членов СНТ на <дата>, а также в реестре членов СНТ, представленном Д.А.С., по указанному участку числится иное лицо, в связи с чем П.С.Г. подлежит исключению из числа зарегистрированных лиц.

Представленные в материалы дела доверенности членов СНТ (т.1 л.д.148-172) не заверены в установленном законом порядке, в связи с чем не могут быть учтены при голосовании.

При этом судом установлено, что доверенности Г.С.В., К.А.М. (т.1 л.д.148,155) в листе регистрации не зарегистрированы.

Доверенности К.Н.Н., К.К.А., Г.А.А., С.Л.В., М.Г.В., Е.В.В., П.С.В., Х.Е.Г. (2 подписи), З.С.С., Г.Е.П., В.М.В., Б.Р.М., С.Л.Н., С.А.В. (т.1 л.д.156,158-161,164-165,167-172) в листах регистрации (т.1 л.д.120,121,122,124,125,126) зарегистрированы, в связи с чем из числа зарегистрированных 15 подлежит исключению.

Суд полагает, что доверенности А.И.М., М.Н.Ф., О.Н.В., К.И.В., Н.А.И., Х.В.В., М.А.Е., К.Т.А., Г.С.А. на Ш.Г.Г., Б.М.Б., Р.Т.Г., Ж.В.М., К.Т.Г., Ш.Г.Г., Ш.З.В., Б.Т.В., Р.М.И. соответственно (т.1 л.д.149,150,151,152,153,154,157,162,163) в листах регистрации не зарегистрированы, поскольку лица, которым переданы полномочия, сами являются членами СНТ и зарегистрированы в листах регистрации только один раз.

Доводы истца и его представителя о том, что в голосовании принимали участие граждане, не являющиеся членами СНТ (список указанных лиц содержится в дополнении к исковому заявлению т.2 л.д.45-49), не нашли своего подтверждения, опровергаются реестром членов СНТ № 4 «Авиатор» на <дата>, а также имеющимся в материалах дела реестром выдачи бюллетеней для голосования от <дата>

Таким образом, из числа зарегистрированных лиц (205) подлежат исключению 24 (6+2+1+15), следовательно, количество членов СНТ, присутствовавших на собрании <дата>, составляет 181 (52,76% от 343 по реестру, 63,28% от 286 действующих). С учетом результатов голосования: за Г.Ю.Р. – «за» 6, «против» 175, «воздержались» нет; за Д.А.С. - «за» 174, «против» 6, «воздержались» 1.

Довод истца о том, что подсчет голосов за кандидатуру Д.А.С. фактически не производился, суд отвергает как несостоятельный. Как следует из объяснений участников процесса, показаний свидетелей, при подсчете голосов за Д.А.С. учитывались голоса лиц, проголосовавших против Д.А.С. - за Г.Ю.Р. (6), а также воздержавшиеся (1). Указанный довод не дает оснований сомневаться в правильности подсчета голосов за кандидатуру Д.А.С.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд полагает, что собрание <дата> проведено с соблюдением кворума. Обжалуемое решение собрания было принято исключительно по вопросу, включенному в повестку дня, не противоречит основам правопорядка или нравственности, решение, принятое на указанном собрании, отнесено к компетенции собрания.

При наличии таких данных, оснований для признания обжалуемого решения ничтожным не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что Д.А.С. не является собственником участка и членом СНТ № 4 «Авиатор» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.18 ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно свидетельству о заключении брака, с <дата> Д.А.С. состоит в зарегистрированном браке с Д.О.И. (т.1 л.д.218).

На основании договора купли-продажи от <дата> Д.О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 812 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.217).

Учитывая, что указанный земельный участок приобретен Д.О.И. в браке с Д.А.С. в силу норм действующего законодательства (ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ) является совместной собственностью Д.А.С. и Д.О.И.

<дата> Д.А.С. и Д.О.И. обратились в правление СНТ № 4 «Авиатор» о принятии их в члены СНТ № 4 «Авиатор» (т.1 л.д.142).

Решением общего собрания СНТ № 4 «Авиатор» от <дата> Д.А.С. и Д.О.И. приняты в члены СНТ № 4 «Авиатор», что подтверждается копией протокола от <дата> (т.1 л.д.143-146).

В ходе судебного разбирательства истцом Г.О.А. заявлено о подложности заявления от <дата> и протокола от <дата>, и необходимости исключения их числа доказательств, поскольку на протоколе от <дата> стоит печать СНТ, которая была изготовлена лишь в <дата>.

Как следует из объяснений представителя ответчика, третьего лица С.Е.В., в <дата> секретарем правления СНТ № 4 «Авиатор» являлась Х.В.В. Протоколы общих собраний садоводов велись в письменном виде и подписывались членами правления. Печать ставилась только на выписках из протоколов, представляемых в ФНС. Печать на протоколе от <дата> была поставлена в <дата> для предъявления его в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х.В.В., оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания свидетеля Х.В.В. также были подтверждены Журналом протоколов СНТ № 4 «Авиатор», представленным свидетелем на обозрение.

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя, оснований для признания заявления Д.А.С. от <дата> о принятии в члены СНТ и протокола собрания СНТ № 4 «Авиатор» от <дата> подложными и исключения указанных документов из числа доказательств у суда не имеется.

Доводы истца и его представителя о нарушении процедуры созыва общего собрания членов СНТ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из положений ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с пунктом 9.16 Устава СНТ № 4 «Авиатор» уведомление о дате, месте проведения, и повестке общего собрания членов товарищества направляется членам товарищества по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения) и размещается на доске объявлений. Уведомление направляется не позднее чем за две недели до даты проведения общего собрания членов товарищества.

Правлением СНТ № 4 «Авиатор» от <дата> принято решение провести повторное общее собрание членов СНТ № 4 «Авиатор» <дата> в 14.00 ч на площадке для собрания садоводов; выдвинуть для голосования на пост председателя правления СНТ № 4 « «Авиатор» две кандидатуры: Д.А.С. и Г.Ю.Р.; утвердить повестку дня собрания <дата>: выборы председателя правления СНТ № 4 «Авиатор». На основании указанного решения были распечатаны и вывешены объявления о проведении общего собрания на домике сторожа, на беседке, на улицах 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, были привлечены старшие улиц по оповещению о проведении общего собрания.

Данные обстоятельства подтверждаются актом об уведомлении членов СНТ «Авиатор» о месте и времени проведения общего собрания от <дата>, объявлением о проведении собрания (т.1 л.д.147,224).

Суд полагает, что с учетом количества, присутствовавших на общем собрании членов СНТ, то обстоятельство, что уведомление о проведении общего собрания было менее чем за две недели, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры созыва общего собрания членов СНТ и не является безусловным основанием для признания решения общего собрания членов СНТ от <дата> недействительным.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.181.4 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания членов СНТ № 4 «Авиатор» от <дата> права и законные интересы истца не нарушает, поскольку принято без существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения, при наличии необходимого кворума. Оснований для признания решения общего собрания членов СНТ от <дата> недействительным у суда не имеется.

Разрешая требования истца об исключении записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц за номером № от <дата>, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае отмены вышестоящим регистрирующим органом или Федеральной налоговой службой России решения регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения.

При этом согласно пункту 9 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденного Приказом Минфина России от 30.10.2017 N 165н, ранее внесенные сведения сохраняются и погашаются последующей соответствующей записью.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает таких способов защиты как исключение из ЕГРЮЛ записей, восстановление ранее внесенных записей и сведений.

С учетом изложенного, исковые требования Г.О.А. об исключении записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц за номером № от <дата> удовлетворению не подлежат.

При наличии таких данных, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 4 «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░№ 4 «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░