Решение от 03.11.2022 по делу № 33-4857/2022 от 14.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 ноября 2022 года по делу № 33-4857/2022

Судья Черных О.Л. Дело №2-2/102/2022

№13-2/55/2022

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Фофанова Сергея Васильевича на определение Слободского районного суда Кировской области от 06.09.2022 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 07.04.2022 оставлен без удовлетворения иск Фофанова С.В. к ООО «Суворовское» о взыскании задоложенности по договору и судебных расходов.

ООО «Суворовское» обратилось с заявлением о взыскании с Фофанова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 143000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 06.09.2022 заявление удовлетворено частично и с Фофанова С.В. в пользу ООО «Суворовское» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 59000 руб.

В частной жалобе Фофанов С.В. не согласен с определением от 06.09.2022, полагает размер взысканных судебных расходов завышенным, в связи с чем просит оспариваемое определение изменить в части их размера и снизить до 15000 руб. Участие двух представителей на стороне ответчика рассматривает как необоснованное завышение судебных расходов и злоупотребление правом с его стороны. Полагает рассмотренный судом спор достаточно простым, не требующим особых познаний в области права и длительной подготовки у квалифицированного юриста.

В возражениях относительно частной жалобы Фофанова С.В. представитель ООО «Суворовское» по доверенности – Нечаева Я.С. просит определение Слободского районного суда Кировской области от 06.09.2022 оставить без изменения, жалобу Фофанова С.В. – без удовлетворения. Действующее законодательство не запрещает лицу, участвующему в деле, иметь нескольких представителей по одному делу одновременно. Необходимость привлечения двух юристов обусловлена продолжительностью судебного заседания, сложностью разрешавшихся вопросов. Необоснованность участия двух представителей на стороне ООО «Суворовское» не доказана истцом, оба представляли интересы ООО «Суворовское» каждый за отдельную плату и на основании самостоятельных договоров. Необоснованного затягивания процесса либо злоупотребления правом ответчиком не допущено и судом не установлено. Отмечает, что данный судебный спор был инициирован самим истцом. Полагает размер взысканных судом судебных расходов обоснованным.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 07.04.2022 было отказано в удовлетворении исковых требований Фофанова С.В. к ООО «Суворовское» о взыскании задолженности по договору и судебных расходов, то есть решение принято не в пользу истца.

В рамках настоящего гражданского дела ООО «Суворовское» были заключены договоры об оказании юридических услуг с Нечаевой Я.С. и Шабуниным Д.В. от 14.02.2022 и от 04.03.2022 и дополнительное соглашение к ним, в соответствии с условиями которых им были оплачены оказанные услуги в сумме 143000 руб. Обращаясь в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов за услуги представителей, ответчик представил суду договоры на оказание юридических услуг, а также документы, подтверждающие их оплату. Представленные документы были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, понесенные ООО «Суворовское» расходы признаны судом необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь входят в состав судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). В п. 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, категории гражданского спора, длительности его рассмотрения, объема произведенной работы представителями ответчика и результата рассмотрения дела, а также учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости и принимая во внимание аргументы Фофановва С.В. относительно завышенного размера заявленных расходов, суд посчитал необходимым взыскать с последнего в пользу ООО «Суворовское» расходы на оплату услуг представителей в размере 59000 рублей.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы в части несогласия с размером взысканных расходов на оплату представителей не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для уменьшения размера возмещения данных расходов. Поскольку подателем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда. Вопреки доводам частной жалобы суд проверил документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на оказание юридических услуг, оценил необходимость их несения, характер рассмотренного спора, объем и качество оказанной ему юридической помощи, что нашло подробное отражение в оспариваемом определении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителей соразмерна трудовым затратам и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения не усматривается.

Обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.