Решение от 27.06.2024 по делу № 2-2322/2024 от 05.03.2024

Дело №2-2322/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024г.                                                                                                          г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семочкиной Эльвиры Сергеевны к ООО «Смоленские коммунальные системы» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Семочкина Э.С. обратилась в суд с иском к ООО «Смоленские коммунальные системы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 525 руб. 98 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислила данную денежную сумму истцу в счет оплаты коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру <адрес>, собственником или нанимателем которой истица не является (в указанном жилом помещении не проживает), в связи с чем данные денежные средства получены ООО «Смоленские коммунальные системы» неосновательно, тогда как от их возврата ответчик уклоняется.

Семочкина Э.С., а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Молодцова А.Э., извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Смоленские коммунальные системы» Нестерова Е.Ю., возражая против удовлетворения иска, указала на то, что в ходе рассмотрения Промышленным районным судом г.Смоленска гражданского дела по иску общества к Молодцовой А.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в <адрес>, последней было указано на погашение долга в полном объеме, в том числе путем совершения ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 80 525 руб. 98 коп., в связи с чем ООО «Смоленские коммунальные системы» отказалось от заявленных требований, а перечисленная истицей денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч.1 ст.153, ч.ч.1, 4 ст.154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. При этом приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

По правилам п.п.1. 2, 5 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ.

Положения ст.313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

По делу установлено, что ООО «Смоленские коммунальные системы» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Семочкиной Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перечислено на счет ООО «Смоленские коммунальные системы» (№№) 80 525 руб. 98 коп. в счет оплаты коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру <адрес> (лицевой счет №).

По утверждению истицы, данный платеж совершен ею ошибочно в силу пожилого возраста и плохого зрения, в отсутствие каких-либо обязательств по содержанию названного жилого помещения, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ Семочкина Э.С. обратилась в ООО «Смоленские коммунальные системы» с заявлением о возврате названной денежной суммы, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Молодцовой А.Э. (7/8 доли в праве) и Юденкова Р.Э. (1/8 доля в праве).

Из материалов дела и объяснений представителя ООО «Смоленские коммунальные системы» следует, что ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском о взыскании с Молодцовой А.Э. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 700 руб. 27 коп. и пени за просрочку исполнения соответствующих обязательств в размере 41 268 руб. 84 коп., указав на ненадлежащее исполнение Молодцовой своих обязательств, вытекающих из владения и пользования названной квартирой. Впоследствии от указанных исковых требований ООО «Смоленские коммунальные системы» отказалось ввиду погашения Молодцовой А.Э. задолженности в полном объеме, в том числе путем совершения ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 80 825 руб. 98 коп., а соответствующий отказ от иска был принят определением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу (л.д.35-36).

По утверждению представителя ООО «Смоленские коммунальные системы», оплата Семочкиной Э.С. коммунальных услуг, предоставляемых в <адрес> (лицевой счет №), сособственником которой является ее внучка Молодцова А.Э., произведена не по ошибке, а в силу близких родственных отношений с последней, а предъявление Семочкиной Э.С. к обществу требования о возврате 80 525 руб. 98 коп. в качестве неосновательного обогащения после отказа ООО «Смоленские коммунальные системы» от упомянутого иска является недобросовестным поведением истицы и злоупотреблением правом.

Исходя из содержания представленных ООО «Смоленские коммунальные системы» в дело копий судебных актов, Семочкина Э.С. является бабушкой Молодцовой А.Э., интересы которой в упомянутом выше деле, рассмотренном Промышленный районным судом г.Смоленска, представлял Демьянов В.А., являющийся представителем Семочкиной Э.С. в настоящем гражданском деле.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом.

Согласно приведенным в абз.4 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательства и их исполнении» разъяснениям, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство (ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, должник вправе исполнитель обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельного или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверки того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства за него на третье лицо.

В представленном истицей в дело чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса плательщика (Семочкиной Э.С.) указана квартира <адрес>, а в качестве получателя денежных средств - ООО «Смоленские коммунальные системы» с приведением сведений об оплате коммунальных услуг, предоставляемых в <адрес>, с зачислением их на лицевой счет №.

В ходе рассмотрения дела истица не указала, куда в действительности хотела перечислить денежные средства в сумме 80 525 руб. 98 коп. (кому предназначались деньги и за что), почему длительное время (более 6 месяцев) не обнаружила ошибочность совершенного платежа и почему в названном чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ указана организация, с которой Семочкина Э.С. не состоит в договорных отношениях, а оплата коммунальных услуг произведена за квартиру, адрес которой не совпадает с адресом квартиры, обозначенном в этом чеке-ордере в качестве места жительства истицы.

Принимая отказ ООО «Смоленские коммунальные системы» от предъявленного к Молодцовой А.Э. иска в связи с добровольным погашением долга в полном объеме, Промышленный районный суд г.Смоленска фактически счел спорную денежную сумму уплаченной в счет исполнения обязательств Молодцовой А.Э., т.е. признал исполнением такого обязательства.

Приведенные выше обстоятельства, доводы ответчика об исполнении в данном случае Семочкиной Э.С. обязательств по оплате коммунальных услуг за Молодцову А.Э., которые последняя в ходе рассмотрения дела не оспаривала, а также о принятии ООО «Смоленские коммунальные системы» предложенного истицей исполнения за Молодцову А.Э., свидетельствуют о том, что перечисленная истицей обществу денежная сумма не является неосновательным обогащением ООО «Смоленские коммунальные системы», подлежащим возврату Семочкиной Э.С., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                       19.07.2024

░░░: 67RS0002-01-2023-006007-03

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4525/2023