Решение от 22.06.2020 по делу № 8Г-2644/2020 [88-4172/2020] от 03.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4172/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Санкт-Петербург    22    июня    2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1736/2019 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по иску Меньшиковой Елены Юрьевны к Макушевой Наталье Борисовне о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе Макушевой Натальи Борисовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Меньшикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Макушевой Н.Б., в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 15 декабря 2015 года, заключенному между ООО «Научно-производственная фирма «Микрокарта» и ответчиком, в размере 645 967 рублей 60 копеек, в том числе 497 100 рублей - сумма основного долга, 94 385 рублей 44 копейки - проценты за пользование займом, 54 482 рубля 16 копеек - штраф за неисполнение обязанности по своевременному возврату займа. В обоснование иска ссылалась на то, что в соответствии с условиями договора займа в установленные сроки долг ответчик не вернула, свои обязательства не исполнила; 15 декабря 2017 года на основании договора уступки права требования право требования к ответчику, возникшее на основании договора займа от 15 декабря 2015 года, перешло к истцу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Макушевой Н.Б. в пользу Меньшиковой Е.Ю. задолженность по договору займа от 15 декабря 2015 года в сумме 645 967 рублей 60 копеек, в том числе 497 100 рублей - сумма основного долга, 94 385 рублей 44 копейки - проценты за пользование займом, 54 482 рубля 16 копеек - штраф за неисполнение обязанности по своевременному возврату займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 660 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макушевой Н.Б. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макушева Н.Б.. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не применен закон. Подлежащий применению, у суда первой инстанции, исходя из пояснений ответчика, имелись все основания к проверке законности заключения указанного договора цессии и признании его недействительным, имелись все основания полагать, что договор цессии фактически заключен не был, следовательно, Меньшикова Е.Ю. является ненадлежащим истцом, так как никаких прав на истребование мнимой задолженности с ответчика она не приобрела.

Суд не принял во внимание пояснения о недействительности договора займа ввиду его притворности, о недействительности договора цессии в виду его фиктивности (подложности), отказал в вызове и допросе свидетелей, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы давности изготовления договора цессии, чем нарушил ее процессуальные права на предоставление доказательств.

Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции в связи с болезнью, чем также были грубо нарушены ее права.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Макушевой Н.Б. в лице представителя Кононовой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Меньшиковой Е.Ю. в лице представителя Бесовой А.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года между ООО «Научно-производственная фирма «Микрокарта» и Макушевой Н.Б. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 497 100 рублей сроком на 60 дней с момента передачи суммы займа с уплатой процентов за пользование займом в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ от полученной и невозвращенной суммы займа. Сумма займа была перечислена с расчетного счета организации на счет Макушевой Н.Б. в АО «Райффайзенбанк» платежным поручением № 32 от 17 декабря 2015 года. В силу пункта 5.4 договора за несвоевременный возврат суммы займа установлен штраф в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

На основании договора уступки права требования от 15 декабря 2017 года ООО НПФ «Микрокарта» в лице уполномоченного представителя Меньшикова С.Н., действующего на основании доверенности, уступило права требования к заемщику Макушевой Н.Б. истцу Меньшиковой Е.Ю. Согласно пункту 1 договора право требования включает в себя право требования задолженности по договору займа от 15 декабря 2015 года в размере 497 100 рублей, право требования процентов за пользование займом и штрафа по указанному договору.

    В соответствии со статьями 309,    310 Гражданского кодекса

Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и штрафы.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 807, п.2 ст. 808, п.1 ст. 810, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что доказательств возврата долга и уплаты процентов не представлено, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и

мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на положения ст. ст. 49, 63, 128 ГК РФ направлена на иную оценку обстоятельств дела и не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, на исход дела не влияет.

Со ссылкой на положения ст. ст. 182 (п.З) и 183(п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно указали, что указание в доверенности, выданной Меньшиковым С.Н., на то, что она выдана Меньшиковой Е.Ю. не как ликвидатором, а как генеральным директором, не приводит к недействительности доверенности, поскольку законом установлены иные последствия для сделок, заключенных неуполномоченным лицом. В силу положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, заключенная сделка уступки права требования одобрена Меньшиковой Е.Ю. как ликвидатором общества, что следует из предпринятых ею действий по истребованию долга от своего имени как физического лица и не совершения таких действий как ликвидатором общества.

Кроме того, несмотря на указание в сделках должности Меньшиковой Е.Ю. как генерального директора, она же в период заключения сделок (займа, выдачи доверенности) являлась ликвидатором общества, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, следовательно, была полномочна заключать договоры от имени общества.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предмет договора цессии согласован и позволяет определить договор займа, по которому переданы права требования. Оснований признаать договор цессии ничтожной сделкой у уда не имелось.

Ввиду того, что сторонами договора цессии не оспорен факт его заключения на указанных в нем условиях, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ) и из материалов дела следует, что такое требование возникло до обращения в суд с настоящим иском, возражения, опровергающие требования кредитора по заёмному обязательству, ответчиком не доказаны, утверждения ответчика о том, что согласно устной договоренности займ не подлежал возврату, поскольку был направлен на выплату заработной платы работникам организации, были отклонены судом ввиду недоказанности, то по верному утверждению суда не имеет значения, когда стороны облекли соглашение об уступке права требования в письменную форму, представленную в качестве доказательства в настоящем деле, в связи с чем судебная коллегия правомерно со ссылкой на ч.2 ст. 12 ГПК РФ признала отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документа, также не усмотрев оснований для ее назначения.

Доводы жалобы фактически затрагивают интересы сторон по договору цессии, но не ответчицы. Ссылка на то, что о договоре цессии ответчица не была поставлена в известность, также основана на неправильном понимании норм материального права.

Размер задолженности установлен судом исходя из условий договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласованная сторонами неустойка из расчёта 0,01 % в день от невозвращенной суммы займа, что составляет 3,65 % годовых, то есть ниже как средневзвешенных ставок по кредитам физическим лицам, так и ключевой ставки, признана судом соразмерной нарушенному праву, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований к применению ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод о том, что суд не принял во внимание ходатайство об отложении слушания дела в связи с наличием листка нетрудоспособности со сроком до 6 декабря 2019 года, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно не принят во внимание, поскольку в суд была представлена незаверенная надлежащим образом копия документа, из которого точно невозможно было определить период нетрудоспособности, данное обстоятельство не препятствовало ответчику представить мотивированный письменный отзыв, кроме того, само по себе не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании, поскольку выдан поликлиникой по месту жительства, из него не усматривается стационарный режим заболевания. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на правильность состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметомрассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

        Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: