Решение от 16.11.2021 по делу № 2-1646/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-1646/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 ноября 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 232700 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 200 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рулей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей и почтовые затраты в размере 148 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ФИО3, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> находящийся в его пользовании в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ По условиям настоящего договора ему предоставлено право требовать возмещения ущерба с третьих лиц, если вред автомобилю причинен по их вине. ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля экспертом-оценщиком АНО «<данные изъяты>», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 209200 рублей. Поскольку выявлено, что на момент ДТП полис страхования по правилам ОСАГО у ФИО3 отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ он направил ей претензию с требованием возмещения причиненного ущерба в вышеуказанном размере, которую ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО12 иск поддержала, настаивая на взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба, при этом выводы судебной экспертизы не оспаривала и заявила об отсутствии у истца намерения на изменение исковых требований, исходя из выводов судебной экспертизы. Доводы и возражения ответчика полагала несостоятельными, считая их направленными на уклонение от несения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО13, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку иного полномочного представителя истца не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили и об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Привлеченное к участию в деле третьего лица ООО «<данные изъяты>», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения, не оспаривая право истца взыскание с ответчика суммы ущерба по факту повреждения марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-55 часов на дороге у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей собственным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № регион, и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие совершено водителем ФИО3

Из содержания настоящего определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано за отсутствием состава правонарушения, однако мотивы принятого решения в указанном процессуальном документе должностным лицом не приведены.

Объяснениями сторон установлено, что настоящее определение участниками дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не обжаловалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО15. настаивает на виновности ФИО3 в данном происшествии и просит возложить на нее гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 111 РР 134 регион, который находится в его пользовании на основании заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>» договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям настоящего договора ФИО16 арендодателем предоставлено право требовать возмещения ущерба от третьих лиц, если вред автомобилю причинен по их вине.

В ходе судебного разбирательства передача арендодателем данного права ФИО17. подтверждена ООО «<данные изъяты>», что нашло свое отражение в письменном отзыве на иск, согласно которому последнее считает исковые требования ФИО18. законными и обоснованными.

Установлено, что за оценкой ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику и организовал осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-оценщиком АНО «<данные изъяты> с участием ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению эксперта-техника АНО «<данные изъяты>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов 209 200 рублей, а с учетом износа – 185000 рублей.

Расходы истца по внесудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 3 500 рублей, что подтверждены документально.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 по правилам ОСАГО застрахована не была, поскольку прибывшим на место ДТП сотрудником ГИББД последняя предоставила сведения о договоре страхования, заключенном ей на месте ДТП сразу после произошедшего события.

Из объяснений стороны истца следует, что указанное выяснилось после обращения ИП ФИО2 к страховщику за получением страхового возмещения и явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию с требованием возмещения причиненного ущерба в размере, установленном независимым оценщиком, однако от удовлетворения претензионных требований истца ФИО3 уклонилась.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 оспаривала свою вину в произошедшем с участием сторон дорожно-транспортном происшествии, заявив об отсутствии у нее технической возможности для избежания столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, также оспаривала заявленный к возмещению размер ущерба, предположив возможное включение истцом в состав ущерба повреждений автомобиля, не относящихся к данному событию.

Из представленных ответчиком объективных доказательств следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ином дорожно-транспортном происшествии, в котором было повреждено левое переднее колесо (диск и шина).

Кроме того, в материалы дела истцом представлена запись видеофиксации дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная видеорегистратором, установленном в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Для оценки доводов сторон по ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Автотехнический Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования механизм развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, представляется следующим образом:

Начальная фаза – сближение транспортных средств (сближение транспортных средств): ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 49 минут (согласно данным видеорегистратора <данные изъяты>), автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, движется по <адрес> в направлении <адрес>. В это же время со стороны <адрес> в направлении <адрес> по дорожному проезду, соединяющему указанные улицы, движется автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 В 08 часов 49 минут на 30-й секунде (согласно данным видеорегистратора), автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № выезжает на пересечение проезжей частей <адрес> и дорожного проезда, соединяющего <адрес> с <адрес> движения указанных автомобилей начинают пересекаться и начинается сближение автомобилей. В результате обстоятельств сложившейся дорожно-транспортной ситуации сближение ТС стало критическим и возникла опасная ситуация, которая переросла в аварийную.

Кульминационная фаза:

Первый этап кульминационной фазы – столкновение ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № и ТС <данные изъяты> гос. рег. знак №.

В результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации столкнвение автомобилей произошло в 08 часов 49 минут на 33 секунде (согласно данным видеорегистратора).

Исходя из данных административного материала, фотоматериалов с места ДТП, и видеоматериалов, имеющихся в деле, указанное столкновение возможно классифицировать как:

- для автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № (водитель ФИО3):

1.     По направлению движения – перекрестное;

2.     По характеру взаимного сближения – встречное;

3.     По относительному распоряжению продольных осей – косое;

4.     По характеру взаимодействия при ударе – блокирующее;

5.     По направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное правое;

6.     По месту нанесения удара – переднее правое.

- для автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак В 111 РР 134 (водитель ФИО2)

1.     По направлению движения – перекрестное;

2.     По характеру взаимного сближения – встречное;

3.     По относительному расположению продольных осей – косое;

4.     По направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное левое;

5.     По месту нанесения удара – переднее левое.

Второй этап кульминационной фазы (повторный контакт ТС): после наступления первого этапа кульминационной фразы автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № от удара сместился назад и вправо, несколько развернувшись «по ходу движения часовой стрелки», и остановился. В это же время автомобиль <данные изъяты> возобновил движение и произошел повторный контакт указных транспортных средств.

Конечная фаза: после окончания кульминационной фазы автомобили <данные изъяты> гос. рег. знак № (водитель ФИО2) и <данные изъяты> гос. рег. знак №(водитель ФИО3) остановились в конечных положениях, как зафиксировано на схеме ДТП и фотоматериалах с места ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № (водитель ФИО2), должен был руководствоваться п. 8.6, 10.1 и 13.11 ПДД РФ. Исходя из результатов проведенного исследования, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

В свою очередь в данной дорожной ситуации водитель ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № (водитель ФИО3) должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 и 13.11 ПДД РФ. Исходя из результатов проведенного исследования, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушения 13.11 и первой части п. 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся ситуации с учетом состояния дорожного покрытия и других факторов для избежание столкновения транспортных средств водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО2 должен был руководствоваться п. 8.6, 10.1 и 13.11 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО3 должна была руководствоваться п. 10.1 и 13.11 ПДД РФ.

В экспертной практике техническая возможность предотвращения происшествия определяется для водителей транспортных средств при условии применения ими экспертного торможения в момент обнаружения опасности на основании расчетов. Возможность предотвращения происшествия рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения.

С учетом исследований, проведенных выше, стоит признать, что именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации привели к возникновению опасной ситуации. Таким образом, предотвращение столкновения водителем ФИО3 зависело не от ее технической возможности, а от выполнения действующих в данной сложившейся ситуации требований пунктов Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что водитель ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО2 в сложившейся ДТП применил экстренное торможение и полностью остановил управляемое им транспортное средство, но столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № все же произошло, стоит признать, что у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение при условии применения им экстренного торможения в момент обнаружения опасности (по причинам не зависящим от водителя).

Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подробно отражен в акте осмотра АНО «<данные изъяты>» (ИП ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ. Все зафиксированные на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № (за исключением повреждения нижней правой части переднего бампера в виде задиров и царапин) соответствуют механизму развития и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион вследствие полученных им в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии повреждений по среднерыночным ценам региона составляет: без износа 185939 рублей; а с учетом износа - 164474 рублей.

Заключение судебной экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, трасологии и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не оспорены участниками процесса.

В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств дают основание для вывода об обоснованности предъявляемых к ответчику требований истца о возмещении ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства вопреки доводам ФИО3 нашло свое объективное подтверждение наличие вины последней в совершении рассматриваемого события, приведшей к причинению истцу имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В этой связи, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие предусмотренных ст. 15, 1-64 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 185 939 рублей.

Не усматривая оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, услуг представителя и оплату почтовых затрат, и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из того, что данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требований о возмещении ущерба в размере, свыше 185939 рублей, ФИО2 следует отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 292 рублей, исходя из цены иска в размере 209200 рублей услуг независимого эксперта-оценщика в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 148 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, и исходя из актуальной цены иска ко дню вынесения решения суда. результата судебного разбирательства по делу и принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4416 рублей 35 копеек, услуг независимого эксперта-оценщика в размере 2 796 рублей 68 копеек и почтовых затрат в сумме 118 рублей 26 копеек.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату представительских услуг в соответствии с заключенным с ФИО12 договором от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в постановлении Пленума ВС РФ № 1\2016 разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 10000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Поскольку при подаче иска оплата государственной пошлины истцом была фактически осуществлена, исходя из цены иска в размере 209200 рублей, а в последующем доплата государственной пошлины не производилась, исходя из актуальной цены иска ко дню рассмотрения дела и результата судебного разбирательства, с истца надлежит довзыскать в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 235 рублей.

Как установлено, оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», в размере 50 000 рублей стороной ответчика не осуществлена.

Исходя из результата судебного разбирательства, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению экспертному учреждению затрат на производство судебной экспертизы на стороны в пропорциональном соотношении к размеру исковых требований, признанных обоснованными, что в денежном выражении для истца составляет 10 047 рублей 49 копеек, а для ответчика - 39 952 рублей 51 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 185939 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 416 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 796 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 203 270 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 185939 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 952 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 047 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░