Решение от 15.10.2024 по делу № 8Г-23160/2024 [88-24797/2024] от 11.09.2024

    УИД 63RS0038-01-2024-000240-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24797/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 октября 2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Назаровой И.В., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1601/2024 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., возражения нотариуса ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указано, что нотариусом ФИО3, врио обязанности нотариуса Самарского нотариального округа ФИО7, совершена исполнительная надпись № У-0001000468 от 7 декабря 2023 г. о взыскании с заявителя в пользу АО «АЛЬФА­БАНК» суммы задолженности по кредитному договору №№ от 7 июня 2023 г. Заявитель ссылается на то, что данная исполнительная подпись нотариуса является незаконной, т.к. в настоящее время по обращению ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении неизвестных лиц, которые воспользовавшись ее утерянным телефоном и картой, оформили кредит, по которому имеется спорная задолженность перед АО «АЛЬФА-БАНК». На основании вышеизложенного заявитель просил суд отменить исполнительную подпись нотариуса, поскольку задолженность не может быть взыскана в данном случае в упрощенном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 13 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2024 г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции нотариус ФИО7, возражая относительно кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях нотариуса ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения нотариуса ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июня 2023 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 120400 руб. на срок 12 месяцев (до 17 июня 2024 г.) под 29,49% годовых, с единовременной уплатой комиссии 20400 руб.

Пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса.

22 сентября 2023 г. банк обратился к ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое вручено адресату 28 сентября 2023 г.

6 декабря 2023 г. АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к нотариусу с заявлением, представив соответствующий пакет документов для совершения исполнительной надписи на взыскание задолженности с заемщика ФИО1

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, за период с 17 июля 2023 г. по 16 октября 2023 г. у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 120330,98 руб., которая состоит из основного долга.

7 декабря 2023 г. нотариусом совершена исполнительная надпись № У-0001000456 на взыскание указанной задолженности по кредитному договору №№ от 7 июня 2023 г. с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

7 декабря 2023 г. в адрес ФИО1 нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав истца, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у истца задолженности направлено АО «АЛЬФА­БАНК» заемщику более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности. Направление заявителю банком требования о досрочном возврате кредита и уведомления нотариуса о совершенной исполнительной надписи, суд первой инстанции признал надлежащими, в связи с чем пришел к выводу, что нотариусом исполнительная надпись № У-0001000468 от 7 декабря 2023 г. совершена в соответствии с действующим законодательством.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не дал оценки факту возбуждения уголовного дела, как доказательству наличия спора между кредитором и должником, что нарушает главные условия исполнительской надписи – бесспорность задолженности, суд апелляционной инстанции отметил, что они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о том, что заключенный кредитный договор является недействительным, поскольку факт возбуждения уголовного дела юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждает, производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий при заключении кредитного договора не постановлен. Кредитный договор, на котором основана исполнительская надпись нотариуса, ФИО1 не оспорен и недействительным не признан.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судами установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведений о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий при заключении кредитного договора № № от 7 июня 2023 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку доказательства оцениваются в совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не содержит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░.