Решение от 12.05.2021 по делу № 33-1847/2021 от 27.01.2021

Судья Полянский О.А. Дело № 33-1847/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей: Торшиной С.А., Волковой И.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/2020 по иску Бондаренко Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» в лице представителя Ведяпина Михаила Юрьевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года, которым

иск Бондаренко Анастасии Александровны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Бондаренко Анастасии Александровны страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Бондаренко Анастасии Александровны к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с «ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Ведяпина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства – автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>

17 октября 2017 года в г. Волгограде по пр. Волжский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ПИИ, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> и водителя Бондаренко А.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ПИИ., который допустил нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ПИИ застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

В связи с наступлением страхового случая, 25 октября 2017 года она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как согласно заключению эксперта от 30 октября 2017 года все повреждения автомашины «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не относятся к событию от 17 октября 2017 года, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с действиями страховщика, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, она обратилась к независимому эксперту ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы». Согласно заключению № 444 от 9 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 1117900 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, она направила в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако в добровольном порядке страховая выплата не была осуществлена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 марта 2020 года в удовлетворении ее требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано. Данное решение считает незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 397 рублей 06 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя Ведяпина М.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, поскольку заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2017 года, что нашло отражение в экспертных заключениях ООО «Холдинговая компания «Джастис» и ООО «Эксо-НН» и явилось основанием для принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований Бондаренко А.А. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, применительно к Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года. При этом заключение ООО «Стандарт эксперт» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Истец Бондаренко А.А., представитель Службы финансового уполномоченного, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно статье 1 указанного закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бондаренко А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

17 октября 2017 года в г. Волгограде по пр. Волжский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ПИИ, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Бондаренко А.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ПИИ., который допустил нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 17 октября 2017 года в 22 часа 50 минут напротив дома № 6 пр.Волжский г. Волгограда водитель ПИИ управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Бондаренко А.А., в результате произошло столкновение.

Сотрудниками ГИБДД составлена схема происшествия, отобраны объяснения у водителей ПИИ и Бондаренко А.А.

Так, согласно объяснениям водителя ПИИ. 17 октября 2017 года в 22 часа 50 минут он, управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> № <...>, выезжал со двора по пр.Волжский направо. Из-за припаркованной слева автомашины он не заметил приближающийся автомобиль и совершил с ним столкновение.

Из объяснений водителя Бондаренко А.А. от 17 октября 2017 года следует, что 17 октября 2017 года в 22 часа 50 минут она управляла автомашиной «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, двигалась со стороны Центрального района в сторону Тракторозаводского района г. Волгограда. Около дома № 6 по пр. Волжский неожиданно справой стороны выехал автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и совершил столкновение. От удара она заехала на тротуар с левой стороны.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2017 года зафиксированы следующие повреждения транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>: передний бампер, накладка переднего бампера, передние и задние правые крылья, две правые двери, накладки правых дверей, два передних колеса, правый порог.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ПИИ застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 25 октября 2017 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, отказав в осуществлении страховой выплаты со ссылкой, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2017 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потерпевшая Бондаренко А.А. обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 444 от 9 февраля 2018 года, составленному ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа составляет 1117900 рублей.

13 марта 2018 года в адрес страховой организации направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № 444 от 9 февраля 2018 года, составленного ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», в обоснование размера ущерба. Однако в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату в добровольном порядке, так как согласно заключению эксперта № 429318/17 от 30 октября 2017 года ООО ХК «Джастис» все повреждения автомашины «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не относятся к событию от 17 октября 2017 года и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 марта 2020 года в удовлетворении требований Бондаренко А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей отказано. Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2017 года. С учетом результатов экспертного заключения ООО «Эксо-НН» от 22 февраля 2020 года, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил.

В целях устранения разногласий относительно характера повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт эксперт» экспертом установлено, что повреждения автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2017 года в результате контакта автомобилей «<.......>» государственный регистрационный номер № <...>, и «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, следующие: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, подножка правая, крыло заднее правое, молдинги правых дверей, фара передняя правая, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого. В результате контакта с препятствием были повреждены следующие элементы: диск колеса переднего левого, защита радиатора, подкрылок передний правый, защита пола багажника, защита днища левая, защита днища правая, термозащита глушителя, балка заднего моста, выпускная труба, средняя часть, поперечина глушителя. Так же согласно диагностике ООО «Агат-МБ» были выявлены следующие скрытые повреждения, такие как: рулевая рейка, защита рулевой рейки, редуктор переднего моста, редуктор заднего моста, сажевый фильтр, подрамник передний, выхлопная система задняя часть. На дату проведения расчётов стоимость затрат на восстановление повреждённого автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, год выпуска 2013, с учётом износа составляет 1053500 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом результатов проведения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 440-О, от 20 декабря 2005 года № 496-О, от 17 июля 2007 года № 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах.

От выяснения данных обстоятельств зависит, насколько выбранный истцом способ восстановления нарушенного права является правомерным.

Применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Эксо-НН» от 22 февраля 2020 года, а также с учетом противоречивых выводов данного экспертного учреждения и заключения ООО «Стандарт эксперт», которые не были устранены судом первой инстанции, судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Альянс Партнёр», изложенным в заключении от 7 апреля 2021 года, с технической токи зрения механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2017 года на транспортном средстве «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога, подкрылка переднего правого колеса, передней правой фары, молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, переднего бампера, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, облицовки переднего бампера, настила пола левого, настила пола правого, усилителя тоннеля, облицовки ниши запасного колеса, редуктора переднего моста, балки моста переднего, рулевого механизма, облицовки передней, задней левой части глушителя, задней правой части глушителя, выхлопной трубы средней части, балки заднего моста, редуктора заднего моста, переднего левого диска колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учётом износа составляет 913600 рублей.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Альянс Партнёр» от 7 апреля 2021 года отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Лукъянскова Д.А. подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами. Согласно приказу от 3 февраля 2020 года эксперт Лукъянсков Д.А. состоит в штате экспертного учреждения ООО «Альянс Партнёр», также он внесен в государственный реестр экспертов-техников согласно протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 30 октября 2019 года № 12.

При этом экспертом были исследованы материалы дела об административном правонарушении от 17 октября 2017 года, фотографии поврежденного автомобиля вследствие этого происшествий, проведен анализ актов осмотра транспортного средства, применено графическое маштабирование транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия. Более того, экспертом произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Волгоград, пр.Волжский, д.6.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Альянс Партнёр» следует, что экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, двигался прямо по пр. Волжский со стороны Центрального района в сторону Тракторозаводского района г. Волгограда, а автомобиль «<.......>» государственный регистрационный номер № <...>, выезжая со двора (между домами № 5 и № 4 пр. Волжского г. Волгограда), не предоставил право проезда автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в результате чего совершил с ним столкновение. Столкновение было по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое правое, по месту нанесения удара – правое боковое, о чем свидетельствует преобладание повреждений, полученных в результате трения над повреждениями, полученными в результате давления, при этом угол между продольными осями в момент столкновения составлял в районе 40-45?. В результате столкновения водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, потерял управление и совершил наезд на препятствие в виде тротуара с левой стороны проезжей части, а автомобиль «<.......>» государственный регистрационный номер № <...>, остановился примерно в месте столкновения.

Исходя из исследования места дорожно-транспортного происшествия, а также препятствия, на которое совершило наезд транспортное средство, установлено, что в месте локализации препятствия имеется бордюрный камень, высота которого составляет 16 см. Согласно административному материалу транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, совершило наезд на тротуар ввиду резкого изменения горизонтального профиля поверхности движения. После чего транспортное средство совершило переезд данного препятствия с последующим съездом с обратной стороны тротуара. Высота тротуара в месте съезда с него составляет около 35 см, что значительно выше дорожного просвета автомобиля «<.......>».

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно­-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (пункт 2.2 Единой методики).

Судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы ООО «Альянс Партнёр» в полной мере соответствует приведенным выше положениям Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно­-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени характер зафиксированных повреждений, возможный механизм развития дорожно-транспортного происшествия, достоверно свидетельствующий о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2017 года.

Данное заключение подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и оценивается судебной коллегией как достоверное, полное и обоснованное.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Эксо-НН», выполненное в рамках рассмотрения обращения Бондаренко А.А. к финансовому уполномоченному, не соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методике, поскольку сформулированные в нем выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, экспертом не определено направление движения транспортных средств и направление образования повреждений, не определено натуральное сопоставление транспортного средства с препятствием и не выстроена графическая модель столкновения транспортного средства с препятствием, не определены линейные размеры повреждений.

При этом экспертом Скворцовым А.А. ООО «Эксо-НН» при реконструкции механизма развития заявленного дорожно-транспортного происшествия определен угол столкновения транспортных средств около 90?, что не подтверждается объективными данными, что в итоге повлияло на выводы эксперта. Более того, в исследовательской части имеется следующее противоречие в указании места контакта в момент столкновения. Так, на схеме реконструкции механизма развития заявленного дорожно-транспортного происшествия (об. л.д. 184) отражено, что автомобиль «<.......>» государственный регистрационный номер № <...>, контактирует с задней правой частью автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. В то время как на схеме взаимодействия (об. л.д.185) экспертом отражен контакт с передней правой частью автомобиля истца, что также указано экспертом при анализе механизма заявленного происшествия.

В этой связи судебная коллегия критически оценивает экспертное заключение ООО «Эксо-НН», которое было положено в основу решения финансового уполномоченного об отказе Бондаренко А.А. в выплате страхового возмещения, ввиду его неполноты, необоснованности и несоответствия объективным данным.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе административный материал, акты осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение повторной судебной актотехнической экспертизы, которые в своей совокупности подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2017 года, в результате которого автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены повреждения, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении иска Бондаренко А.А.

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт наступления страхового случая, что влечет наступление обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения, размер которого верно определён судом первой инстанции в пределах лимита страховой ответственности 400000 рублей.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы, применительно к Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными к отмене судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Действительно, судом первой инстанции не были учтены данные Разъяснения. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, с учетом совершения судом апелляционной инстанции необходимых процессуальных действий согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В частности судом апелляционной инстанции при разрешении настоявшего спора дана необходимая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертному заключению ООО «Эксо-НН», в результате которой установлены предусмотренные законом условия для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которая также получила оценку в совокупности с иными доказательствами.

В этой связи, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не влияют на законность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Бондаренко А.А. страхового возмещения.

Также в связи с установлением факта нарушения страховщиком прав потерпевшей Бондаренко А.А. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховщик не произвел потерпевшей страховую выплату в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа в размере 200000 рублей, страховая организация в апелляционной жалобе ссылается, что взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, не принял во внимание, что между сторонами имел место спор относительно наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения и периода нарушения обязательств, заявленного истцом, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленный и взысканный судом первой инстанции штраф является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При этом коллегия отмечает, что взыскание штрафа без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, наличие между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100000 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, – с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, – с другой.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции распределены судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из заявления директора ООО «Альянс Партнёр» Белика Д.В. следует, что оплата расходов за проведение повторной судебной экспертизы не произведена, стоимость расходов за проведение экспертизы составляет 38500 рублей и, с учетом результата рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 200000 ░░░░░░ ░░ 100000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░