Решение от 17.12.2019 по делу № 8Г-2713/2019 [88-1583/2019] от 05.11.2019

Дело №88-1583/2019

Уникальный идентификатор дела 31RS0019-01-2019-000462-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2 и ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-512/2019)

по кассационной жалобе с дополнениями ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер») о взыскании невыплаченной заработной платы за 4 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «Тандер» в должности продавца. Ответчиком необоснованно не были оплачены ей рабочие смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. По мнению истца, рабочая смена ДД.ММ.ГГГГ не была включена в табель учета рабочего времени в связи с составлением в отношении нее акта отсутствия на рабочем месте продавцом ФИО4, который не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана руководством для проведения проверки по факту несчастного случая.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

Заявитель не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствовала на рабочем месте 4 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин; полагает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена ответчиком в офис компании согласно положений ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для дачи объяснений комиссии, расследовавшей несчастный случай на производстве, что не было учтено судом.

От АО «Тандер» поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель АО «Тандер», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в АО «Тандер» на должность продавца, ДД.ММ.ГГГГ переведена в подразделение «Магнит» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из АО «Тандер» на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО «Тандер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Данным решением установлено, что при прекращении трудового договора ФИО1 произведена выплата всех причитающихся сумм, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

При приеме на работу ФИО1 в АО «Тандер» была установлена окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) составил 4400 руб. в месяц. Выплата окладной части заработной платы производится пропорционально отработанному времени (п. 3.2 трудового договора). По решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных трудовым договором, а также Положением об оплате труда работников АО «Тандер».

С ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон истцу установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени. Согласно утвержденному на 2018 год графику рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 являлись рабочими днями, работа должна была осуществляться с 9.00 часов до 18.00 часов.

Из пояснений сторон, вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отсутствии работника на работе от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение двух часов с 9 до 11 часов, о чем имеется отметка в табеле учета рабочего времени, а с 11 часов до 18 часов она на работе отсутствовала.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 18.00 часов, в табеле учета рабочего времени данный невыход на рабочее место отражен как выходной.

При выяснении в ходе судебного разбирательства причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дважды вызывалась скорая медицинская помощь, первый раз директором магазина, указан повод вызова «психоз», по приезду к месту вызова в 11.18 час. бригада ФИО1 на рабочем месте не застала; второй раз сотрудниками Отдела полиции № ОМВД России по <адрес>, указан повод вызова «психоз», в 13.40 час. ФИО1 была госпитализирована в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», где находилась на консультации с 14.00 час. до 15.00 час. В этот же день ФИО1 находилась в ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» на осмотре с 16.05 час. до 16.30 час. При этом о своем уходе с рабочего места в этот день своего непосредственного руководителя ФИО1 не уведомила.

По сведениям, предоставленным работодателем, за июль 2018 года ФИО1 была начислена и выплачена окладная часть заработной платы за отработанный период в сумме 2200 руб., а также премия в размере 12420,05 руб. При этом за отработанные ФИО1 два часа в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена постоянная часть заработной платы в размере 50 руб., премиальная часть в размере 282,26 руб. (л.д. 47, 48, 66).

Установив указанные обстоятельства, основываясь на положениях статей 21, 22, 129, 135, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание то, что документов, освобождающих ФИО1 от работы ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении истцом без уважительных причин в этот день с 11 часов до 18 часов трудовых обязанностей, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ФИО1 с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд. Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку правом оценки собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам наделен только суд, рассматривающий дело по существу.

Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

При рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.40 час. до 13.40 час. в офисе Ивановского филиала АО «Тандер», расположенном в <адрес> севернее д. Коляново, <адрес>, ФИО1 опрашивалась по обстоятельствам получения травм, а также подавала работодателю заявления различного содержания (л.д. 73-75, 78-87, 89).

Посчитав, что в материалы дела не представлено сведений о вызове истца и обязательности ее участия в заседании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины и, как следствие, правовых оснований для взыскания в ее пользу невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что в указанной части апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с абз. 2, 5 части 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (абзацы 2, 6, 7 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний провозглашена в качестве одного из основных направлений государственной политики в области охраны труда.

Частями 1 и 10 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

Таким образом, личное участие пострадавшего в проводимом работодателем расследовании несчастного случая, в том числе путем дачи на территории работодателя, в рабочее время соответствующих объяснений созданной работодателем комиссии, свидетельствует о реализации работником своих трудовых прав. В связи с этим выводы суда об отсутствии истца на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.40 час. до 13.40 час. без уважительных причин не являются основанными на законе, так как сделаны без учета положений статей 210 и 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции необоснованно применены не были.

Признавая факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, суд апелляционной инстанции, не дав надлежащей правовой оценки доводам апелляционной жалобы истца о ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ в офисе работодателя в целях опроса по обстоятельствам произошедшего с ней несчастного случая, недостатки решения суда первой инстанции не исправил.

Представленным в дело доказательствам, касающимся создания комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с продавцом магазина «Магнит» ФИО1, и имевшего место в рамках ее работы опроса истца ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.40 час. до 13.40 час. как пострадавшей при несчастном случае, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст.ст. 195, 196, ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка не дана.

Указание судом в обоснование своего вывода об отсутствии основания для удовлетворения иска на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выплаты ФИО1 при прекращении трудового договора всех причитающихся сумм, не может признано обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по иску ФИО1 о восстановлении на работе обстоятельства не начисления ей заработной платы за 4 и 12 июля не исследовались и не устанавливались в качестве юридически значимых. Следовательно, данное решение суда преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Ввиду изложенного апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой оставлено без изменения решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░