Решение от 29.08.2022 по делу № 33-27360/2022 от 23.08.2022

Судья: Коновалова С.В. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                       29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Бурдыны Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Соколовой Е. Ю. в защиту прав новорожденного Хоманова М. В. к Финансовому управляющему Буцына Н. Н., ООО «Флагман Капитал», Хоманову В. Э. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права проживания в квартире,

по апелляционной жалобе Соколовой Е. Ю. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                               установила:

Соколова Е.Ю. обратилась в суд с иском в защиту прав новорожденного Хоманова М. В. к Финансовому управляющему Буцыной Н. Н., ООО «Флагман Капитал», Хоманову В. Э. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права проживания в квартире, указав, что малолетний Хоманов М. проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>. Данная квартира на праве собственности принадлежит его отцу Хоманову В.Э. и является для М. единственным пригодным для его проживания жилым помещением. Родители М. какой-либо другой квартиры или иного жилого помещения не имеют (подтверждается Выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> о правах Соколовой Е.Ю. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости; Выпиской из ЕГРН о правах Хоманова В.Э. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости).

<данные изъяты> финансовый управляющий Буцына Н.Н. провела торги по продаже указанной квартиры в рамках дела о банкротстве отца М. - Хоманова В.Э. Квартира была куплена победителем торгов - ООО «ФЛАГМАН КАПИТАЛ».

При этом ни в объявлении о торгах от <данные изъяты> за <данные изъяты>, ни в договоре купли- продажи квартиры финансовый управляющий не указала, что спорная квартира обременена правом проживания несовершеннолетнего М..

Договор купли-продажи квартиры между финансовым управляющим Буцыной Н.Н. и ООО «ФЛАГМАН КАПИТАЛ» (Покупатель) заключен 07.09.2021    г.

В договоре купли-продажи квартиры отсутствовали какие-либо сведения о правах лиц, проживающих в квартире, хотя данная ситуация с проживанием истца и ребенка в квартире была известна арбитражному управляющему Буцыной Н.Н. Регистрация по адресу единственного места жительства осуществлена:

-    Соколова Е.Ю. - дата регистрации - <данные изъяты>;

-    несовершеннолетний Хоманов М. В. - дата регистрация - <данные изъяты>.

Указанные лица были зарегистрированы в квартире по адресу своего фактического места жительства: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> до окончания процедуры реализации квартиры.

            Договор купли-продажи от <данные изъяты> в части передачи квартиры и перехода права собственности в настоящее время не исполнен, но подлежит исполнению до <данные изъяты>.

Полагает, что при продаже квартиры финансовым управляющим Буцыной Н.Н. были нарушены нормы действующего законодательства.

Просила суд признать за Хомановым М.В., <данные изъяты> года рождения, право проживания в спорной <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 114,9 кв.м, признать недействительным договор от <данные изъяты> купли-продажи <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 114,9 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, заключенного между финансовым управляющим Буцыной Н.Н. и ООО «ФЛАГМАН КАПИТАЛ».

В судебном заседании представитель Соколовой Е.Ю. по доверенности Павкин А.В. не оспаривал, что в настоящее время договор от <данные изъяты> купли-продажи спорной квартиры, заключенный между финансовым управляющим Буцыной Н.Н. и ООО «ФЛАГМАН КАПИТАЛ», расторгнут, однако исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Финансовый управляющий Буцына Н.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов (приобретена должником <данные изъяты>, брак зарегистрирован <данные изъяты> после признания должника несостоятельным банкротом (<данные изъяты>).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> отказано Хоманову В.Э. в исключении из конкурсной массы спорной квартиры, то есть квартира в полном объеме без каких-либо ограничений включена в конкурсную массу и подлежала реализации на торгах в целях последующих расчетов с кредиторами Хоманова В.Э. (определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41- 78568/19).

В рамках дела о банкротстве должника арбитражными судами установлено, что Хомановым В.Э. совершены действия по недопущению реализации принадлежащего ему имущества для погашения установленной в судебном порядке задолженности, которые расценены как злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, постановление Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, определение Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> установлено, что отсутствовали объективные причины, побудившие супругу должника Соколову Е.Ю. сменить место жительства после признания должника Хоманова B.Э. банкротом и <данные изъяты> зарегистрироваться самой, а <данные изъяты> зарегистрировать малолетнего ребенка в квартире, которой Хоманов В.Э. фактическим не имел права распоряжаться. Указанным выше определением суда установлено, что совершенные должником действия, в том числе по регистрации в спорной квартире Соколовой Е.Ю. и малолетнего сына Хоманова М., свидетельствуют о недопущении им реализации принадлежащего ему имущества для погашения установленной в судебном порядке задолженности, что не может быть расценено арбитражным судом иначе как злоупотребление правом.

Соколова Е.Ю. и Хоманов В.Э. неоднократно обращались в суд в рамках дела о банкротстве последнего №А41-78568/19 с заявлениями об исключении квартиры из конкурсной массы - о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов об отказе в исключении квартиры из конкурсной массы должника; об обеспечительных мерах, связанных с запретом продажи спорной квартиры, однако в удовлетворении всех заявлений было отказано прежде всего со ссылкой на то, что суды усмотрели в действиях Хоманова В.Э., предшествовавших разрешению вопроса о защите имущества (квартиры) исполнительским иммунитетом, признаки злоупотребления правом, в связи с чем Хоманову В.Э. судами было полностью отказано в защите принадлежащего ему права на квартиру (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что усматривается причинно-следственная связь между действиями родителей Хоманова М. - Соколовой Е.Ю. и Хоманова В.Э. по регистрации его в спорной квартире и нарушением конституционных прав ребенка, поскольку вместо соблюдения конституционных прав своего новорожденного сына, истец и ответчик целенаправленно создали такую ситуацию, при которой изначально в нарушение прав ребенка зарегистрировали его в квартире, которая фактически Хоманову B.Э. уже не принадлежала.

Представитель ответчика ООО «ФЛАГМАН КАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Хоманов В.Э. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Велигодская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном отзыве на иск разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования по г.о. Королёв <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагала, что лишение единственного жилья Хоманова М. нецелесообразно и будет являться нарушением.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Соколова Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Хоманов М.В. признан банкротом в деле о банкротстве № А41-78568/2019 и квартира по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, включена в конкурсную массу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> отказано Хоманову В.Э. в исключении из конкурсной массы спорной квартиры, квартира в полном объеме без каких-либо ограничений включена в конкурсную массу и подлежала реализации на торгах в целях последующих расчетов с кредиторами Хоманова В.Э. (определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>

Супруга должника Соколова Е.Ю. сменила место жительства после признания должника Хоманова B.Э. банкротом, и <данные изъяты> зарегистрировалась сама, а <данные изъяты> в спорной квартире был зарегистрирован малолетний ребенок Хоманов М., <данные изъяты> года рождения.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> установлено, что отсутствовали объективные причины, побудившие супругу должника Соколову Е.Ю. сменить место жительства после признания должника Хоманова B.Э. банкротом и <данные изъяты> зарегистрироваться самой, а <данные изъяты> зарегистрировать малолетнего ребенка в квартире, которой Хоманов В.Э. фактическим не имел права распоряжаться.

Указанным выше определением суда установлено, что совершенные должником действия, в том числе по регистрации в спорной квартире Соколовой Е.Ю. и малолетнего сына Хоманова М., свидетельствуют о недопущении им реализации принадлежащего ему имущества для погашения установленной в судебном порядке задолженности, что не может быть расценено арбитражным судом иначе, как злоупотребление правом.

<данные изъяты> Верховным Судом РФ было вынесено определение <данные изъяты> (2, 3, 4), которым отказано в передаче кассационной жалобы Хоманова В.Э., Соколовой Е.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

            Отказывая Соколовой Е.Ю. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в настоящий момент родители Хоманова М.В. зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Исковых требований о снятии их с регистрационного учета, выселении в настоящее время в производстве суда не имеется. Таким образом, на момент рассмотрения дела Хоманов М.В. зарегистрирован и проживает в спорной квартире совместно со своими родителями, тогда как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Разрешение исковых требований под условием, на будущий период не предусмотрено действующим законодательством и не заявлено истцом.

Право Хоманова М.В не нарушено, он проживает в спорном жилом помещении, оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой Е.Ю. в защиту прав новорожденного Хоманова М. о признании за Хомановым М. права проживания в спорной <данные изъяты>, не имеется.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

             Кроме того, в связи с нарушением покупателем ООО «Флагман Капитал» существенных условий договора купли-продажи, а именно: п. 2.1.2 Договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, Договор купли-продажи имущества является незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Покупатель утрачивает право на приобретение имущества, о чем <данные изъяты> ООО «Флагман Капитал» был письменно уведомлен финансовым управляющим.

<данные изъяты> в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи с ООО «Флагман-Капитал». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На момент рассмотрения дела в рамках дела о банкротстве <данные изъяты> состоялись торги по продаже принадлежащей Хоманову В.Э. квартиры.

<данные изъяты> с победителем торгов Велигодской Е.А. (привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица) был заключен договор купли-продажи квартиры.

         Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░