Дело № 2 – 8020/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 8 декабря 2017 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Котовой С.М.
при секретаре Карауш В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Запсибкомбанк» к Филатову С.Ю., Ермакову В.А. об обращении взыскания на оружие,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на оружие.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ПАО «Запсибкомбанк» к Филатову С.Б., Ермакову В.А., ФИО5, ООО «ТюменьАсервис» о взыскании задолженности в размере 42.237.017 рублей 91 копейка. На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № и № в отношении Филатова С.Б. и Ермакова В.А. соответственно. В рамках исполнительного производства у должников было найдено и арестовано оружие. Однако в декабре 2016 года арест с указанного оружия судебным приставом-исполнителем был снят ввиду невозможности реализации изъятого оружия без подписания территориальными органами МВД, ФССП и Росимущества соглашения о порядке взаимодействия этих органов при изъятии, подготовке к реализации и передаче на реализацию арестованного оружия. Между тем, учитывая требования ст. 13 ГПК РФ, ст.ст. 2, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец просить обратить взыскание на <данные изъяты> оружие <данные изъяты> №, принадлежащее Филатову С.Ю., и <данные изъяты> оружие <данные изъяты>» №, <данные изъяты> оружие «<данные изъяты>» №, оружие <данные изъяты> <данные изъяты> №, принадлежащее Ермакову В.А., в связи с необходимостью его дальнейшей реализации с целью погашения кредитной задолженности.
В судебном заседании представитель истца Семенченко А.Г. просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Ответчик Филатов С.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель Камнев Д.Н. доводы возражений в судебном заседании поддержал.
Ответчик Ермаков В.А., судебный пристав-исполнитель Сысоева Н.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Запсибкомбанк» к Филатову С.Б., Ермакову В.А., ФИО5, ООО «ТюменьАсервис» о взыскании задолженности в размере 42.237.017 рублей 91 копейка.
На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № и № в отношении Филатова С.Б. и Ермакова В.А. соответственно.
В рамках исполнительного производства у должников было найдено и арестовано оружие.
Постановлением о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с иными причинами, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с имущества должника Филатова С.Ю. (оружие) арест был снят.
Постановлением о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с иными причинами, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с имущества должника Ермакова В.А. (оружие) арест был снят.
ДД.ММ.ГГГГ на запрос ПАО «Запсибкомбанк» судебным приставом-исполнителем Сысоевой Н.В. было разъяснено, что реализация изъятого оружия без подписания территориальными органами МВД, ФССП и Росимущества соглашения о порядке взаимодействия этих органов при изъятии, подготовке к реализации и передаче на реализацию арестованного оружия, невозможна.
Согласно информации Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тюменской области Филатов С.Ю. является владельцем <данные изъяты> оружия <данные изъяты> №, Ермаков В.А. - <данные изъяты> оружия «<данные изъяты>» №, <данные изъяты> оружия «<данные изъяты>» №, оружия <данные изъяты> №.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В перечень имущества, установленный ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, оружие не включено.
Кроме того, <данные изъяты> оружие <данные изъяты> №, принадлежащее Филатову С.Ю., и <данные изъяты> оружие «<данные изъяты>» №, <данные изъяты> оружие «<данные изъяты>» №, оружие <данные изъяты> №, принадлежащие Ермакову В.А., не являются предметом залога по делу №, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд считает, что обращение взыскания на <данные изъяты> оружие <данные изъяты> №, принадлежащее Филатову С.Ю., и <данные изъяты> оружие «<данные изъяты>» №, <данные изъяты> оружие «<данные изъяты>» №, оружие <данные изъяты> №, принадлежащие Ермакову В.А., необходимо производить в рамках общего порядка обращения взыскании на имущество в ходе исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, отсутствие соглашения о порядке взаимодействия между МВД, ФССП и Росимуществом при изъятии, подготовке к реализации и передаче на реализацию арестованного оружия, не свидетельствует об изменении установленного федеральным законодательством порядка обращения взыскания на оружие, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░