Решение от 03.06.2021 по делу № 33-5269/2021 от 04.05.2021

УИД 54RS003-01-2019-004177-75

Судья Шумова Н.А.     Дело № 2-13/2021

Докладчик Быкова И.В.     33-5269/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миленького В.Ю. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2021 года по иску Миленького Владимира Юрьевича к Салаевой Елене Михайловне о разделе земельного участка в натуре.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Миленького В.Ю., представителя ответчика Салаевой Е.М. Иванушкиной И.Т., третьего лица Салаева А.В. и его представителя Сотникова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миленький В.Ю. обратился в суд с иском к Салаевой Е.М. о разделе в натуре земельного участка, мотивировав свои требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок, назначения: магистральные сети и объекты инфраструктуры, площадью 311 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>., участок находится примерно в 12 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Данный земельный участок расположен между двух земельных участков истца: под строительство индивидуального жилого дома (на данный момент незавершенный строительством объект) по адресу: <адрес> (состоящий из двух земельных участков с кадастровым № для завершения строительства индивидуального жилого дома и с кадастровым № для хозяйственных построек), где он ведет строительство. Также данный земельный участок примыкает одной стороной к земельному участку ответчика с кадастровым №.

Между сторонами сложился следующий порядок использования земельного участка согласно которому, частично используется под проезд автотранспорта ответчика, который в большей степени нужен именно ответчику. Ответчик расположил на данном земельном участке парковку для своего автотранспорта и часть забора с воротами. При этом он всячески, действуя через своего супруга Салаева А.В., препятствует какому-либо использованию истцом земельного участка за исключением проезда автотранспорта. С супругом ответчика на протяжении многих лет возникают конфликты, связанные с использованием данного земельного участка.

Ответчик фактически использует земельный участок единолично, что препятствует нормальной реализации истцом правомочий собственника земельного участка. На предложение истца об использовании земельного участка совместно или разделе земельного участка по соглашению сторон ответчик ответил отказом.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования (л.д.40 том 2), просил разделить земельный участок по указанному адресу, выделив в натуре долю ответчика в размере 1/2 в общей долевой собственности и долю истца в размере 1/2 в общей долевой собственности на земельный участок согласно прилагаемой схеме (л.д.44 том 2).

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03.02.2021 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Миленького Владимира Юрьевича к Салаевой Елене Михайловне о разделе земельного участка КН № в натуре отказать.».

С постановленным решением не согласился истец Миленький В.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд при оценке доказательств принял доводы и документы стороны ответчика, не мотивировав, почему отвергнуты доказательства истца. Заключение эксперта суд должен был оценить наряду с другими доказательствами, дать ему полную и объективную оценку. Суд не принял во внимание противоречивость выводов эксперта, необоснованно отказал в допросе эксперта, а также в отложении рассмотрения дела. Дополнительная либо повторная экспертиза с целью устранения противоречий также назначена не была. Экспертом неверно указан вид разрешенного использования спорного земельного участка, он не для коммунального обслуживания, а для размещения магистральных сетей и объектов инфраструктуры. Юридически на спорном земельном участке нет улицы и дороги.

Апеллянт полагает, что с учетом писем Минстроя Новосибирской области от 03.03.2020, Управления Росреестра от 05.03.2020, а также п. 1 ч. 2 ст. 4 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска №1288 от 24.06.2009, земельный участок мог быть поделен на несколько, в том числе многоконтурных, земельных участков.

Заключение кадастрового инженера Ращупкина Р.А. является неотносимым доказательством, поскольку при уточнении иска от 03.02.2021 истец предлагал другой вариант раздела.

На довод ответчика о том, что только через спорный земельный участок возможен доступ к его основному земельному участку, истец гарантировал предоставление сервитута. Установление сервитута не ухудшает права ответчика. Кроме того, основной земельный участок ответчика никогда не имел прямого выхода на <адрес>.

Площадь земельного участка – 311 кв.м. допускает возможность его раздела.

Судом не исследованы значимые для дела обстоятельства и неверно применены нормы материального права. Вопреки выводам суда, определение порядка пользования земельным участком истец посчитал неэффективным способом защиты, настаивает на удовлетворении требований о разделе участка с установлением сервитута.

Представителем ответчика Салаевой Е.М. – Савиной М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что истец настаивает на разделе земельного участка с целью узаконивания своего дома, возведенного с нарушением требований градостроительного законодательства. Эксперт пришел к категоричному выводу, что раздел земельного участка невозможен, т.к. изменятся передельные параметры, предъявляемые к категориям улиц и дорог местного значения. Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению. Спорные земельный участок изначально был поставлен на кадастровый учет как проезд (дорога), его размеры были сформированы с учетом ширины проезда для автотранспорта, организации водоотводных каналов. Настоящее разрешенное использование не исключает возможность использования его в качестве дороги. Раздел земельного участка в натуре существенно нарушит права ответчика. Решение судом постановлено верное, с надлежащей оценкой всех доказательств по делу, верным применением норм материального и процессуального права. Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Миленькому В.Ю. на праве собственности принадлежат земельные участки по <адрес> с кадастровыми №, площадью 1149 кв.м., для завершения строительства жилого дома и №, площадью 132 кв.м., для размещения хозяйственных построек.

Ответчику Салаевой Е.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 3 803 кв.м.

Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1\2 доле каждому, принадлежит земельный участок площадью 311 м.кв., с кадастровым №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 12 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: область <адрес>. Вид разрешенного использования: магистральные сети и объекты инженерной инфраструктуры. Земельный участок расположен между двумя земельными участками, принадлежащими истцу с кадастровым № площадью 1149 кв.м. и с кадастровым № площадью 132 кв.м. и примыкает одной стороной к земельному участку площадью 3803 кв.м, принадлежащему ответчику, с кадастровым №

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 11.4, 11.2 ЗК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу выводы судебной экспертизы, пришел к выводу что раздел спорного земельного участка по предложенному истцом варианту лишит ответчика единственного доступа к своему земельному участку, что существенно нарушит его имущественные права. Установление сервитута через участок истца для ответчика, что предлагает истец, создаст для ответчика менее благоприятные условия по сравнению с существующими, и может привести к возникновению иных споров, учитывая конфликтные отношения сторон.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью решения суда, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно под.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 2 ст. 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то подлежит применению ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Из п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ следует, что образование и изменение земельных участков должны происходить с соблюдением предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

В ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения вопроса о возможности раздела земельного участка судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 1209/9-2 от 29.12.2020 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, выполненного экспертом Ч., в результате экспертного осмотра было установлено, что через спорный земельный участок с № обеспечивается непосредственный доступ к земельному участку с №, принадлежащему ответчику, и расположенным на нем зданиям. Доступ через земельный участок с № к земельному участку ответчика и расположенным на нем зданиям от земель общего пользования (<адрес>) является единственным. Фактически спорный земельный участок используется в качестве автомобильной дороги, выполняя функции улицы и дороги местного значения.

Эксперт в своем заключении также указывает об отсутствии иных вариантов раздела, поскольку могут измениться предельные параметры, предъявляемые к категории улиц и дорог местного значения. Эксперт также указывает, что исследованием материалов дела было установлено, что в них содержится Технический проект на межевание земельного участка от 13.04.2007, в котором выполнен расчет предельных (минимальных) размеров земельного участка для эксплуатации дороги в <адрес> Расчет минимальной площади земельного участка выполнен на основании СНиП 2.07.01-89 «Строительные нормы и правила. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений». Предельная минимальная площадь земельного участка дороги в ЖК «Лесное»- 0,031 га. Согласно таблице 11.2 СП 42.13330.2016, для улиц и дорог местного значения ширина полосы движения 3.0 -3.5 кв.м., число полос движения 2-4. В результате экспертного осмотра установлено было, что ширина земельного участка с кадастровым № составляет от 8.0 кв.м. до 10 кв.м., что соответствует СП 42.13330.2016. Площадь земельного участка с кадастровым №, согласно публичной кадастровой карте, 311 кв.м. В результате раздела земельного участка общая площадь земельного участка уменьшится, что не будет соответствовать предельной минимальной площади земельной участка, расчет которой произведен в Техническом проекте межевания земельного участка от 13.04.2007г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Несогласие апеллянта с оценкой доказательство по делу, выводами судебной экспертизы, не указывают на незаконность судебного решения, а указывают на иную оценку доказательств по делу апеллянта, основания соглашаться с которой, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы судебной экспертизы ничем не опорочены, провести повторную экспертизу апеллянт в суде первой инстанции не просил, не был ограничен процессуально по времени в представлении иных доказательств, между тем своим правом в рамках состязательности гражданского процесса не воспользовался.

Доводы апеллянта со ссылкой на письма Минстроя Новосибирской области от 03.03.2020, мэрии г. Новосибирска от 24.03.2021, Управления Росреестра от 05.03.2020, Правила землепользования и застройки г. Новосибирска от 24.06.2009 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как письма не являются нормативными документами, а Правила землепользования и застройки приняты позднее, чем был сформирован земельный участок с кадастровым № согласно Техническому проекту межевания земельного участка от 13.04.2007 г.

Довод апеллянта о готовности предоставить ответчику сервитут, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как будет иметь нарушение права ответчика и, как верно указал суд первой инстанции, возникнут иные споры между сторонами, так как конфликт имеет место быть. Довод апеллянта о том, что ответчик, никогда не имел прямого выхода на <адрес>, не может являться основанием для раздела земельного участка, по варианту, предложенному истцом с учетом уточненного требования.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░