Решение от 03.10.2024 по делу № 2-137/2024 от 24.05.2024

25RS0019-01-2024-000235-24

№ 2-137/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новопокровка                                                                     03 октября 2024 года

          Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Ивиной Л.В., с участием помощника прокурора Тихомирова П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волохотюк В. А. к ООО «Агросоюз», Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Трубицыну В. Т., отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий и встречному исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Трубицына В. Т. к Волохотюк В. А., ООО «Агросоюз», судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю о признании недействительным договора купли-продажи автотранспорта без номера от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Волохотюк В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обосновании своих требований указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств на основании решения Арбитражного суда Приморского края по исполнительному производству №-ИП, в том числе на транспортное средство марки <данные изъяты>, полуприцеп с бортовой платформой, 2003 г.в, государственный регистрационный знак №, номер рамы (шасси) №, цвет серый, который был приобретен им 16 ноября 2019 года у ООО «Спецтехника». На учет данный автомобиль он не поставил. ООО «Спецтехника» переименовано в ООО «Агросоюз». 27.12.2023 в ОСП по Уссурийскому городскому округу обратился должник ООО «Агросоюз» с заявлением об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, 16.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что данные транспортные средства зарегистрированы за ООО «Агросоюз». Договор купли-продажи автомобиля от 16.11.2019 года и акт приема-передачи транспортного средства соответствует действующим правовым нормам, исполнен сторонами. Законность указанного договора никем не оспорена. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 16.11.2019 года, то есть до наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства. Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ООО «Спецтехника» (ООО «Агросоюз») договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется. Просит освободить от ареста транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, полуприцеп с бортовой платформой, 2003 г.в, государственный регистрационный знак №, номер рамы (шасси) №, цвет серый, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО от 07.08.2023 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно встречного искового заявления истец просит признать договор купли-продажи автотранспорта б/н от 16.11.2019 г. между Волохотюк В.А. и ООО «Стецтехника» недействительным, применить последствия недействительности совершенной сделки, в обоснование исковых требований указав, что покупателем Волохотюк В.А. денежные средства не передавались, ответчик фактически не пользовался транспортным средством, ответчик не поставил на учет транспортное средство, а ООО «Агросоюз» не снял его также с учета в органах ГИБДД, фактически ООО «Агросоюз» продолжает владеть и пользоваться с 16.11.2019 г. транспортным средством, ООО «Агросоюз» дважды – в 2022 и 2023 г. размещало объявление о продаже спорного транспортного средства в г. Уссурийске, что свидетельствует о том, что оно не продано и не предано покупателю, а находится по месту нахождения ООО «Агросоюз» в г. Уссурийске. Истец считает, что стороны по договору купли-продажи б/н от 16.11.2019 г. Волохотюк В.А. и ООО «Спецтехника» заключили мнимую сделку, так как при её заключении изначально не имели намерения исполнять условия данной сделки, сделка совершена лишь для вида, в целях избежать погашения задолженности по исполнительному производству, стороны произвели формальный переход права собственности на полуприцеп во избежание наложения на него взыскания, ареста с последующей реализацией, в настоящее время полуприцеп находится в розыске службой судебных приставов.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования уточнила, просила снять запрет на совершение регистрационных действий, истец Волохотюк В.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал согласно уточнениям в полном объеме по приведенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указав, что до 2023 г. с момента покупки полуприцепа он им не пользовался, так как у него отсутствовал тягач, после его приобретения с использованием полуприцепа он осуществлял рабочую деятельность по перевозке груза, оформлял с 2023 г. на него техосмотры, осуществлял страхование, квитанцию о внесении денежных средств в счет покупки прицепа на счета организации, как указано в договоре не брал, полагал, что она не понадобится. В ПТС сведения о перемене собственника не вносил, так как считает, что это должно осуществляться в ГИБДД, причинами, исключающими постановку на учет полуприцепа сразу после его покупки в г. Уссурийске назвал организационные причины, вызванные необходимостью перемещения полуприцепа в с. Глубинное и отсутствие тягача до 2023 г., что бы доставить его на регистрацию; также пояснил, что обращался в Спецтехнику чтобы через них продать полуприцеп, так как в с. Глубинное вероятность его покупки была ниже чем в г. Уссурийске; в правоохранительные органы по факту продажи ему полуприцепа с обременениями,    а также в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате ему денежных средств не обращался. Против удовлетворения встречных исковых требований Волохотюк В.А. и его представитель возражали.

Ответчик ООО «Агросоюз» (ранее «Спецтехника») надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Глава КФХ Трубицын В.Т. и его представитель ФИО возражали против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить встречное исковое заявление и признать договор купли-продажи недействительным.

Ответчик ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило.

    Суд, ознакомившись с исковым заявлением, встречным исковым заявлением, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего первоначально заявленный иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела транспортное средство – полуприцеп марки <данные изъяты> с бортовой платформой, 2003 г.в, государственный регистрационный знак №, номер рамы (шасси) №, цвет серый, зарегистрировано в установленном порядке, на основании договора купли-продажи от 29.05.2017 г., в ПТС внесены соответствующие сведения о собственнике ООО «Спецтехника» г. Уссурийск.

16.11.2019 ООО «Спецтехника» и Волохотюк В.А. заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки <данные изъяты>, полуприцеп с бортовой платформой, 2003 г.в, государственный регистрационный знак № номер рамы (шасси) № цвет серый, договором установлено (п.п. 3.2), что покупатель вносит сумму 650000 руб. в кассу продавца. Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 16.11.2019 продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство, находящееся в технически исправном состоянии. Сведения о перемене собственника в паспорт транспортного средства с ООО «Спецтехника» на Волохотюк В.А. с внесением подписей продавца и покупателя в ПТС <адрес> не внесены.

Решением № 1 Единственного участника ООО «Спецтехника» утверждено новое фирменное наименование общества - Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 г. с ООО «Агросоюз» в пользу главы КФХ ФИО взысканы 16 795 581,08 руб.

07.06.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №, в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе, на транспортное средство марки <данные изъяты>, полуприцеп с бортовой платформой, 2003 г.в, государственный регистрационный знак №, номер рамы (шасси) №.

27.12.2023 в ОСП по Уссурийскому городскому округу обратился должник ООО «Агросоюз» с заявлением об освобождении имущества, в том числе транспортного средства марки <данные изъяты>, полуприцеп с бортовой платформой, 2003 г.в, государственный регистрационный знак №, от запрета на совершение регистрационных действий.

16.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что данные транспортные средства зарегистрированы за ООО «Агросоюз».

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). При этом, на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, лежит также бремя доказывания того обстоятельства, что сделка по отчуждению арестованного имущества является реальной, то есть стороны при ее заключении действовали добросовестно, намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку фактически исполнили, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой наступили.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Так, заключение договора купли-продажи без снятия транспортного средства с регистрационного учета не означает прекращение права собственности должника на автомобиль. При этом доказательств того, что ООО «Агросоюз», за которым до настоящего времени спорный автомобиль числится на регистрационном учете в органах ГИБДД, с 2019 года совершались какие-либо действия по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета, а истцом в установленный законом срок после заключения договора купли-продажи предпринимались меры для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о реализации им правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство, таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности или иных вещных прав на автомобиль, что исключает освобождение спорного автомобиля от запрета на осуществление в отношении него регистрационных действий.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи от 16.11.2019 года автомобиль продан покупателю за 650000 рублей, которые подлежат внесению в кассу продавца в день подписания договора, однако истцом не представлено суду доказательств внесения данных денежных средств на счет продавца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совокупность установленных судом обстоятельств дает основание полагать, что право собственности истца на момент принятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не возникло.

Несмотря на то, что регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

В силу положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

При нарушении правила регистрации транспортных средств и за пользование автомобилем без прохождения регистрации в Государственной инстанции безопасности дорожного движения при смене собственника, установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Между тем, в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель, не приравнивая регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества как объекта имущественных прав. Поэтому обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

При обращении с исковым заявлением в суд Волохотюк В.А. указал, что на основании заключенного договора с ООО «Спецтехника» от 16.11.2019 г. он является собственником полуприцепа и на него не могло быть наложено ограничение в регистрации.

Имеющимися материалами гражданского дела подтверждено, что на момент подписания указанного договора от 16.11.2019 г. директором ООО «Спецтехника» являлся ФИО, с 27.11.2019 г., им стал ФИО, решением от 06.02.2020 г., ООО «Спецтехника» переименовано в ООО «Агросоюз».

В подтверждение права собственности истцом предоставлен договор купли-продажи от 16.11.2019 г. из которого следует, что ООО «Спецтехника» в лице ФИО продало спорный полуприцеп Волохотюк В.А. согласно условиям договора, продавец обязался передать транспортное средство покупателю после внесения оплаты в кассу, снять его с учета в органах ГИБДД, покупатель обязан принять и оплатить стоимость транспортного средства, актом приема-передачи    в рамках заключенного договора купли-продажи    транспортного средства спорный полуприцеп передан Волохотюк В.А. в исправном техническом состоянии, иные доказательства фактической передачи полуприцепа отсутствуют.

Согласно сведений УМВД России по ПК от 13.06.2024 г. на 13.06.2024 г. собственником     спорного полуприцепа является ООО «Спецтехника» г. Уссурийск.

Согласно исследованного паспорта транспортного средства <адрес> полуприцепа собственником его является ООО «Спецтехника» иных сведений в нем нет.

Какие-либо доказательства внесения в кассу юридического лица денежных средств за покупку полуприцепа отсутствуют и истцом Волохотюк В.А. суду не представлены.

После оформления договора купли продажи с 16.11.2019 г. и на момент наложения ограничений на спорный полуприцеп, Волохотюк В.А. действий свидетельствующих о реализации прав собственника на полуприцеп не осуществлял, на учет его в органах ГИБДД не ставил, каких-либо мер легализовать свое право собственности в отношении полуприцепа не осуществлял, каких-либо объективных причин, препятствующих осуществить государственную регистрацию права собственности на полуприцеп со дня покупки и до наложения запрета совершения регистрационных действий у него не было, кроме того с 16.11.2019 г. спорный полуприцеп дважды продавался в г. Уссурийске с возможностью продажи с НДС, что предполагает    его продажу юридическим лицом, которым Волохотюк В.А. не является. Достаточных и допустимых доказательств передачи полуприцепа ООО «Спецтехника» Волохотюку В.А. не имеется и суду не представлено. Суд считает, что заключенный между ООО «Спецтехника» и Волохотюк В.А. 16.11.2019 г. договор купли продажи транспортного средства б/н совершен для вида, намерение сторон было направлено    на достижение иных правовых последствий – сокрытия указанного имущества от обращения на него взыскания, и является мнимой сделкой.

К доводам Волохотюк В.А. о том, что он является добросовестным покупателем и использовал прицеп как собственник по назначению суд относится критически, представленные в обоснование заявленных требований документы - путевые листы, договора на оказание услуг по перевозке распечатаны из электронного документооборота, либо представлены в копиях, большинство из договоров не содержит сведений о полуприцепе, его номере, убедиться в их подлинности не представляется возможным; представленные квитанции о покупке расходных деталей не свидетельствуют о приобретении их именно для конкретного спорного полуприцепа, диагностическая карта не свидетельствует о страховании Волохотюк В.А. спорного полуприцепа; указанные документы не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают факт владения полуприцепом Волохотюк В.А. именно как собственником. Кроме того, в представленном им ПТС полуприцепа сведения о заключении между ним и ООО «Спецтехника» договора купли-продажи не имеется, к доводам о том, что данные сведения вносятся продавцом и покупателем в органах ГИБДД суд относится критически, так как данные сведения вносятся при заключении договора-купли продажи и фиксируются подписями продавца и покупателя, которые в ПТС отсутствуют. Доводы Волохотюк В.А. о том, что он дважды обращался в ООО «Спецтехнику» для того, что бы продать полуприцеп, ничем не подтверждены.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований Волохотюк В.А., тогда как встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

                                                         р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 16.11.2019 ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.11.2019 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 2511041459) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.10.2024 ░.