Решение по делу № 2-172/2018 от 12.02.2018

Дело № 2 - 172/2018

                                          Решение

                                  Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области                      14 июня 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

при секретаре Ермаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенковой Н.Н. к АО «Бинбанк Диджитал» о признании расторгнутым договора о кредитной карте от 13 июня 2011 года, обязании произвести перерасчет сумм задолженности по договору о кредитной карте, признании недействующим на будущее условий договора о начислении процентов, неустойки, штрафов, комиссий за выпуск и обслуживание карты, снятии наличных, страховых взносов, иных платежей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Осипенкова Н.Н. обратилась в Чудовский районный суд с иском к ПАО «Бинбанк» о признании расторгнутым договора о кредитной карте от 13 июня 2011 года, оформленной истцом в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обязании произвести перерасчет сумм задолженности по договору о кредитной карте, сняв начисленные за весь период действия договора суммы процентов, неустойки, штрафов, комиссий за выпуск и обслуживание карты, снятие наличных, страховые взносы, иные не предусмотренные законодательством и договором платежи, учесть внесенные истцом на лицевой счет с момента открытия счета по настоящий момент платежи, признании недействующим на будущее условий договора о начислении процентов, неустойки, штрафов, комиссий за выпуск и обслуживание карты, снятии наличных, страховых взносов и иных платежей, не предусмотренных законодательством и договором, взыскании компенсации морального вреда в размере общей суммы незаконно начисленных процентов, неустойки, штрафов, комиссии, страховых взносов сумме 134 427 руб. 95 коп.

В обоснование иска истец Осипенкова Н.Н. указала, на то, что 13 июня 2011 года в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» истцом была оформлена кредитная карта на сумму 60 000 руб. До 2014 года она ежемесячно исправно платила минимальные платежи в суммах, указанных в смс-сообщениях банка. С 2014 года на ее мобильный телефон поступают звонки от ПАО «Бинбанк» о наличии задолженности по кредиту перед ПАО «Бинбанк» в связи с передачей кредита от ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Смс-сообщения с указанием сумм минимального платежа перестали приходить, и истец в отсутствие графика платежей продолжает платить ежемесячно на счет, открытый в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Считает, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ПАО «Бинбанк» нарушены ее права как потребителя. Банком не соблюдена письменная форма договора, вручена копия заявления и тарифный план с примерными условиями договора, с которыми она вправе была не согласиться до подписания договора. Банк осуществил подмену одного договора (кредитного) другим (о предоставлении карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк»). Карта выпущена один раз, в связи с чем плата за выпуск и обслуживание карты начислена незаконно. Расходные операции с использованием карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» она не производила, а только снимала наличные несколько раз с карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк», однако начисленные комиссии за снятие наличных не соответствуют снятой сумме. Банком не предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, график платежей не предоставлен. Проценты начислялись на сумму остатка задолженности по кредиту, при этом не указано, на сумму остатка общей задолженности по кредиту, включая предоставленные вновь или по приложенному графику платежей. Полная стоимость кредита при произведенном банком расчете не соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита, который определяется Банком России. Она вынуждена оплачивать кредит через переводы с оплатой комиссии, т.к. по месту ее жительства отсутствует офис банка. По кредитной карте банк не указал порядок изменения лимита, количество, размер, периодичность, сроки внесения платежей, порядок их определения, процентную ставку, порядок ее определения, срок возврата кредита, ответственность за неисполнение обязательств. В отсутствие согласия истца удерживаются комиссии и страховые взносы, иные не предусмотренные законодательством дополнительные платежи. Банк нарушил требование о размере неустойки (пени, штрафа) за неисполнение обязательств по кредиту, который не может превышать по закону 20 % годовых. Банк нарушал очередность списания средств в счет погашения задолженности. Банк начислял проценты не на сумму займа, а на сумму долга, не исходил из размера ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России при начислении процентов, допускал начисление процентов на проценты (сложных процентов). Банк при переменной процентной ставке не уведомил об изменении ставки и не направил обновленный график платежей, при заключении кредитного договора не указал в кредитном договоре порядок определения размера неустойки, не направлял и не направляет информацию о текущей задолженности, о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей, информацию о просроченной задолженности. При заключении кредитного договора банком не представлена информация и в договоре отсутствует положение о том, по какой формуле рассчитаны проценты и неустойка при несвоевременном внесении ежемесячных платежей. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определением суда от 21 мая 2018 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Бинбанк» на АО «Бинбанк Диджитал».

В судебное заседание истец Осипенкова Н.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Бинбанк Диджитал», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, предоставил возражения на исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В своих возражениях на заявленные Осипенковой Н.Н. исковые требования, представитель ответчика АО «Бинбанк Диджитал» указал на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, на свободу заключения договора, на предусмотренные законом основания расторжения договора. А также указал, что установленная кредитным договором очередность списания денежных средств в счет погашения кредита не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Истица совершала расходные операции, поскольку снятие наличных денежных средств является расходной операцией. Кредитный договор изначально у Осипенковой Н.Н. был заключен с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», и поскольку данная кредитная организация была дочерней организацией АО «Приватбанка», то для выдачи кредитной карты с кредитными денежными средствами было достаточно подписанных клиентом Памятки об условиях кредитования с использованием карты В1ак и примера погашения ссудной задолженности. Данные документы пописаны истицей лично. и вся информация относительно кредита имеется в данных документах. Кроме того, в материалах дела имеются фотографии, доказывающие тот факт, что Осипенкова Н.Н. активно пользовалась кредитной картой и несколько раз получала перевыпущенную карту в отделении Банка. Истица активно пользовалась кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету, в которой отражены все операции, которые совершала Осипенкова Н.Н. Исходя из того, что расчетный счет оставался у истицы неизменным, менялась только сама пластиковая карта (пластик), договор не расторгался, условия не изменялись, то и сроки внесения платежей остались те же что и при подписании договора изначально. Банк правомерно начислял проценты по кредитному договору в соответствии с условиями договора. Исходя из документов, подписанных лично Осипенковой Н.Н., АО «Бинбанк Диджитал» не причинил клиенту морального вреда, Банк действовал в рамках действующего законодательства и заключенного договора.

Исследовав письменные материалы дела, позицию сторон по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2011 года в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» истцом Осипенковой Н.Н. была оформлена кредитная карта на сумму 60 000 руб. (л.д. 7-8).

     Судом установлено, что истец была ознакомлена с условиями предоставления кредитной карты, лимитом кредитования по платежной карте, с Условиями и правилами предоставления кредитования, Тарифами банка, в том числе и со сроками и размере внесения платежей, процентной ставке, порядок ее определения, срок возврата кредита ответственность за неисполнение обязательств, размере процентов, размере неустойки, изменении лимита кредитования. Осипенкова Н.Н. выразила согласие и обязалась исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакамливаться с изменениями, размещаемыми на сайте Банка, о чем имеется личная подпись истца в заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Вся необходимая и достаточная информация находилась в документах, подписанных истцом. Осипенкова Н.Н. неоднократно получала перевыпущенную карту в отделении Банка, тем самым соглашалась с предоставленными условиями банковских услуг. При этом расчетный счет оставался неизменным, ранее заключенный договор не расторгался, условия не изменялись, сроки внесения платежей остались прежними, что и при подписании договора.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, а условия договора не противоречат требованиям закона.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд является необоснованным, поскольку согласно представленным ответчиком сведениям и выпискам, операции по карте производились истцом и в июне 2016 года.

Из материалов дела следует, что неверными являются доводы истца о том, что она не производила расходные операции с использованием карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а только несколько снимала наличные. Так, из выписки по счету следует, что Осипенкова Н.Н. пользовалась кредитной картой, снимала денежные средства, т.е. совершала расходные операции, т.к. снятие наличных денежных средств также является расходной операцией. Снятие наличных денег не отрицалось самой истицей.

Не соответствуют действительности и доводы истца о том, что Банком нарушена очередность списания задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленных ответчиком документов, следует, что установленная кредитным договором очередность списания денежных средств в счет погашения кредита не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Истцом также не представлено доказательств необоснованного и неправомерного начисления Банком процентов, неправильного их расчета, начисление процентов на проценты (сложных процентов).

Надуманными являются доводы истца об отсутствии сведений о способе начисления процентов и начислении неустойки, расчете процентов и неустойки. Осипенкова Н.Н. при заключении договора была ознакомлена с размером процентов и неустойки, порядке их начисления. Из представленных Банком документов следует, что Банком начислялись проценты согласно заключенным условиям и Правилам предоставления банковских услуг, установленных тарифов.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд отмечает, что истцом не представлено каких-либо веских доказательств существенного нарушения договора ответчиком, а также того, что существенное нарушение договора повлекло причинение истцу такого ущерба, что она в значительной степени лишилась или лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора истец была ознакомлена с условиями заключаемого договора и на протяжении длительного времени пользовалась кредитной картой, не выражая несогласия с заключенными условиями и не оспаривая их.

Суд считает, что Осипенкова Н.Н. при наличии несогласия с предложенными условиями не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта или обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредитной карты на иных условиях.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту- Закон № 363-ФЗ от 21.12.2013). Данный Закон регламентирует порядок

предоставления потребительского кредита заемщику, содержание индивидуальных и общих условий кредитного договора, сведения о полной стоимости кредита (формула), а также иные ключевые моменты содержания кредитного договора.

Оформление кредитной карты, подписание заявления на получение кредитной карты, подписание памятки об условии кредитования по форме и содержанию полностью соответствует требованиям Закона № 363-ФЗ от 21.12.2013. Начисление процентов и неустойки за несвоевременное внесение платежей по кредиту, очередность списания средств соответствует условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства. Вся необходимая информация Осипенковой Н.Н. была предоставлена.

Оснований для признания договора о кредитной карте расторгнутым не имеется, как не имеется оснований для обязания ответчика произвести перерасчет сумм задолженности, снятии сумм процентов, неустойки, штрафов, страховых взносов, признании недействующим на будущее время условие договора о начислении процентов, неустойки, штрафов и т.д.

Истцом не представлено доказательств об удержании ответчиком комиссии и страховых взносов, иных не предусмотренных законодательством дополнительных платежей, несоответствие полной стоимости кредита при произведенном банком расчете среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита, определяемому Банком России.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение прав Осипенковой Н.Н. как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований не имеется в полном объеме. Поскольку требования Осипенковой Н.Н. не подлежат удовлетворению, нарушений ее прав не допущено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░