Решение от 10.10.2019 по делу № 11-12795/2019 от 13.09.2019

Судья Булавинцева С.И.

Дело №2-1428/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12795/2019

10 октября 2019 года                              г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего        Закировой С.Л.

судей        Кузнецовой М.М., Смирновой Е.Н.

при секретаре        Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Стаднюк Николая Романовича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2019 года по иску Романова Андрея Вячеславовича к Стаднюк Николаю Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Стаднюк Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 16 марта 2012 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и Стаднюк Н.Р. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 17,90% годовых, сроком по 16 марта 2017 года. Наименования банка 09 апреля 2014 года изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 23 сентября 2014 года - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». На основании договора уступки права требования (цессии) права и обязанности кредитора переданы ООО «Русь», по договору цессии от 07 июня 2018 года – Романову А.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу – 69380,38 рублей, процентам за период с 16 марта 2012 года по 26 февраля 2019 года – 60428,22 рублей, пени за период с 16 марта 2012 года по 26 февраля 2019 года в размере 539105,03 рублей. Истец просил взыскать образовавшуюся задолженность, а также проценты в размере 17,9% годовых за период с 27 февраля 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, и неустойку за период с 27 февраля 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности исходя из размера 0,5% в день от суммы основного долга, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Стаднюк Н.В. и его представитель Шарифуллина А.Т. иск не признали, ссылаясь на незаконность уступки права требования, невозможность взыскания процентов и пени на будущее время, полагали пропущенным срок исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со Стаднюк Николая Романовича в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16 марта 2012 года по основному долгу 30095,98 руб., по процентам за период с 15 марта 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 18213,10 руб., по неустойке по состоянию на 31 июля 2019 года - 15000 рублей, а также в возмещение судебных расходов на составление искового заявления – 1000 рублей. Взысканы со Стаднюк Николая Романовича в пользу Романова Андрея Вячеславовича проценты, начиная с 01 августа 2019 года по день погашения задолженности по основному долгу в размере 17,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, и неустойка, начиная с 01 августа 2019 года по день погашения задолженности по основному долгу в размере 0,025% в день от суммы остатка основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований Романова Андрея Вячеславовича - отказано. Взыскана со Стаднюк Николая Романовича в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственная пошлина в размере 3034,75 руб.

В апелляционной жалобе Стаднюк Н.Р. просит отменить решение суда, принять его встречное исковое заявление к Романову А.В. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 07 июня 2018 года между ООО «Русь» и Романовым А.В., рассмотреть оба исковых заявления по существу, удовлетворить его требования и отказать в иске Романову А.В. Ответчик полагает незаконным взыскание процентов за пользование кредитом сверх начисленных и указанных в графике сумм, проценты могут быть взысканы только за период с марта 2016 г. по март 2017 г. в сумме 3222,49 руб. Неустойка могла быть взыскана только по истечении 30-ти календарных дней с даты направления заемщику уведомления о досрочном истребовании кредита. Ни от банка, ни от истца он не получал никаких уведомлений о погашении задолженности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и предоставлении времени для подготовки встречного искового заявления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 марта 2012 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и Стаднюк Н.Р. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 17,90% годовых, сроком по 16 марта 2017 года (л.д. 9-13). Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами согласно графику, размер первого платежа – 1467 рублей 22 копейки, последующих – 2560 рублей, последнего – 38 рублей 47 копеек, которые включают в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом (п. 2.3 кредитного договора) (л.д. 14-16). В соответствии с п. 2.7 кредитного договора за нарушение сроков погашения задолженности банк вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Наименование банка ОАО «НОМОС-БАНК» 09 апреля 2014 года изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 23 сентября 2014 г. на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

23 марта 2017 года – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании договора уступки прав (требований) № 2303-17 уступило право требования задолженности по договору ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (л.д. 20-22), право требования по кредитному договору в последующем по договору уступки прав (требований) б/н от 06 июня 2018 перешло к ООО «Русь» (л.д. 23-33, 51), затем - по договору цессии от 07 июня 2018 года – Романову А.В (л.д. 30 оборот-33).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию за период 16 марта 2012 г. на 26 февраля 2019 г. (л.д.6) задолженность ответчика составила 668913,63 руб., в том числе: 69380,38 руб. – основной долг, 60428,22 – проценты по договору, 539105,03 – пени.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 309-310, 810, 819 ГК РФ пришёл к выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом, следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в пределах трехгодичного срока исковой давности перед обращением в суд, т.е. за период с 11 марта 2016 года, применив к неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене или изменению решения суда.

Пунктом 2.6. кредитного договора предусмотрено, начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата включительно (л.д.10) поэтому доводы апелляционной жалобы, что проценты за пользование кредитом не могли быть начислены сверх начисленных и указанных в графике сумм, необоснованны.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом Кредитор начисляет, а Заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки (л.д.10). Кроме того, пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность сторон, по которой за несвоевременное погашение кредита кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в соответствии с п.2.7. договора. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка могла быть взыскана только по истечении 30-ти календарных дней с даты направления заемщику уведомления о досрочном истребовании кредита, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о принятии встречного искового заявления о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 07 июня 2018 года между ООО «Русь» и Романовым А.В. удовлетворению не подлежат, т.к. в соответствии с ч.6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

Ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и предоставлении времени для подготовки встречного искового заявления также несостоятельна. В соответствии с положениями ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Необходимость подготовки встречного искового заявления не является законным основанием для отложения судебного заседания.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░