Решение от 09.06.2021 по делу № 2-548/2021 от 09.04.2021

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2021-001924-76

Производство № 2-548/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой ФИО8 к ООО УО «Управдом» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО УО «Управдом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 75800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей и госпошлины в размере 500 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией. 26.01.2021 года в квартире было обнаружено повреждение стен в виде плесени и отслоения обоев от стен из-за протечки кровли, о чем составлен акт. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета об оценке №19/-2/21 составила 75800 рублей. Стоимость работы по проведению оценки составила 3000 рублей. После получения отчета об оценке в адрес ответчика было подано заявление о возмещении стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов по проведению экспертизы. 30 марта 2021 года вместо удовлетворения требований истца, ответчик направил своё предложение с соглашением о возмещении ущерба на сумму 35700 рублей, которое предлагал подписать. Предложение ответчика истец не приняла. Не возмещение ущерба ответчиком послужило основанием для подачи иска в суд.

В судебном заседании истец Никифорова Т.И. и её представитель Шарипов Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражали. Дополнительно представитель истца указал, что с 2016 года кровля в доме не ремонтировалась. С 01 апреля 2021 года ответчик не имеет лицензии на управление многоквартирными домами, фактически свою деятельность не ведет. Полагает, что в заливе квартире виноват именно ответчик, так как в ноябре 2020 года на обоях были обнаружены подтёки, о чем был уведомлен ответчик, который никаких действий не предпринял и когда зимой наступила оттепель, квартиру стало очень сильно подтапливать, вода потекла по стенам. Ответчик пытался объяснить это плохой вентиляцией. Вместе с тем, 26.01.2021 года был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения в квартире, образовавшиеся в результате протечки крыши. Своё обещание по установлению вытяжных каналов на чердачном помещении для просушки, ответчик не выполнил. Известно, что в зимний период времени ответчик чистил крышу от снега, заделывал места протечек. Течет ли крыша сейчас не известно, так как временно в квартире никто не проживает. Год назад в квартире был сделан ремонт, после чего в квартире проживал он (Шарипов Е.В.) с семьёй. Ввиду того, что требования о возмещении ущерба, высказанные в заявлении от 11.03.2021 года добровольно удовлетворены ответчиком не были, просил об удовлетворении заявленных требований, указав, что ремонтные работы до настоящего времени в квартире не произведены.

Ответчик ООО УО «Управдом» неоднократно извещался судом по месту нахождения юридического лица – г.Великие Луки, ул. С.Ковалевской, д.18 «б», согласно ст. 54 ГК РФ, однако направленная корреспонденция возвращалась отправителю с отметками: «истек срок хранения», «нет организации по указанному адресу». Согласно информации, размещенной на официальном сайте НФС России ООО УО «Управдом» по состоянию на 09.06.2021 года, является действующим юридическим лицом, его руководителем является генеральный директор Еремеев А.Г., который будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (телефонограмма л.д.102), в суд не явился, какого-либо представителя не направил. Ходатайств и возражений относительно исковых требований не представил. Причины неявки не известны.

Суд, с учетом позиции истца и его представителя, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО УО «Управдом», находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее Правила), надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. 2,10,11 Правил общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Согласно п. 4 указанного Постановления также необходимо производить работы в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов по выявлению нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями.

Согласно п. 4.6.1.1., 4.6.1.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). В соответствии с п. 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2. Приложением № 2 Правил предусмотрен срок устранения протечек кровли в отдельных местах - 1 сутки.

В соответствии с приложением № 7 Правил «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к текущему ремонту относятся работы по замене или восстановлению отдельных участков конструктивных элементов, в частности перекрытий (частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска); крыш (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никифорова Т.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома (л.д.70-75).

В предварительном судебном заседании истец и её представитель указали, что управление многоквартирным домом истца осуществлялось ООО УО «Управдом», но с каждым собственником договор управления не заключался. Был один договор на весь дом и место нахождение договора им не известно.

По запросу суда договор управления, заключенный с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, представлен не был.

Вместе с тем, из переписки истца и ответчика (л.д.8-10) следует, что 11 марта 2021 года истец обратилась в ООО УО «Управдом» с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов по проведению экспертизы, а 30 марта 2021 года ООО УО «Управдом», рассмотрев заявление истца, сделал ей ответное предложение, направил соглашение о возмещении ущерба на согласование.

Таким образом, указанная переписка, а также квитанции об оплате за декабрь 2020 года – февраль 2021 года, свидетельствуют о том, что именно ООО УО «Управдом» на момент залива квартиры осуществлял управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>.

Согласно приказу Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области №233-ОД от 09.03.2021 года на основании заявления ООО УО «Управдом» с 01.04.2021 года прекращено действие лицензии №060-000095 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО УО «Управдом» 30.06.2015 года.

Тот факт, что в настоящее время ООО УО «Управдом» не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и не является управляющей организацией в доме по адресу: <адрес> не освобождает общество от ответственности по обязательствам, возникшим в период осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

23.01.2021 года произошла протечка в крыше, в результате чего собственнику <адрес> был причинен ущерб.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Обязанность по своевременному проведению текущего ремонта, надлежащего обслуживания дома лежит на управляющей организации.

Доказательств надлежащего исполнения ООО УО «Управдом» обязанностей по проведению текущего ремонта общего имущества собственников жилого дома, в том числе кровли для предотвращения повреждения имущества потребителей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Причинение ущерба имуществу истца Никифоровой Т.И. в результате действий ответчика подтверждается актом осмотра от 26.01.2021 года, который был составлен в присутствии представителя ответчика – мастера ФИО7 и представителя ФИО2 – ФИО5 В акте указано, что при осмотре квартиры истца обнаружено: на кухне, площадью 5,88 кв.м и в комнате, площадью 17 кв.м. следы намокания стен. На кухне отклеиваются обои, в местах отклеивания обоев видны пятна плесени. Залив квартиры произошел по причине проникания атмосферной влаги через кровлю (л.д.69).

Факт затопления квартиры истицы в результате проникания атмосферной влаги через кровлю стороной ответчика не оспаривался и как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ фактически признавался (л.д.9).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных помещений, расположенных по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, в том числе: стоимость работ – <данные изъяты>., стоимость материалов – <данные изъяты>., накладные расходы – <данные изъяты>., сметная прибыль – <данные изъяты>., НДС – <данные изъяты> коп., вывоз строительного мусора - <данные изъяты>. (л.д.11-68).

Отчет № об оценке от 10.02.2021 года принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен с учетом требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен компетентным лицом, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, отчет проведен на основании осмотра объекта оценки, в отчете приведены все этапы оценки, описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Стороной ответчика представленный отчет не оспорен. Своего расчета ответчик суду не представил.

Суд считает доказанным факт причинения вреда ответчиком и размер причиненного вреда и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ГалыгаА.М. в размере <данные изъяты>., поскольку перечисленные затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО УО «Управдом» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Как следует из материалов дела, истец до обращения с иском в суд обращался к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако сумма имущественного вреда не была выплачена ответчиком.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя Никифоровой Т.И. в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей по содержанию жилого дома, и ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя Никифоровой Т.И., в пользу истца подлежит взысканию штраф - в размере <данные изъяты>.

В силу положений части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Также, истец понес расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера заявленных требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2474 рубля 00 копеек.

Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то судебные расходы с ответчика следует взыскать следующим образом:

- в пользу истца - государственную пошлину в размере <данные изъяты> и расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>;

- в доход бюджета города Великие Луки - государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░