АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 17 июля 2024 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-162/2024 по исковому заявлению СНТ «Отрадное» к Целых О. В. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе СНТ «Отрадное» на определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года о возвращении искового заявления,
установил:
СНТ «Отрадное» обратилось в суд с исковым заявлением к Целых О.В., в котором просит признать договор на выполнение услуг №02/2017 от 01 июля 2017 г., заключенный между ИП Князевым Э.Н. и СНТ «Отрадное», незаключенным, взыскать с Целых О.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб.
Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 17 мая 2024 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28 мая 2024 г. устранить недостатки, указанные в определении.
24 мая 2024 г. истцом во исполнение определения Воскресенского городскогосуда Московской области от 17 мая 2024 г. в суд поданы документы.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 27 мая 2024 г. исковое заявление СНТ «Отрадное» к Целых О.В. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения возвращено.
Не согласившись с указанным определением СНТ «Отрадное» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, ссылаясь на нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в период оставления искового заявления без движения, судьей установлено, что в производстве судьи Воскресенского городского суда Московской области Тяпкиной Н.Н. имеется исковое заявление, зарегистрированное за №м-1294/2024, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом, исковое заявление за №м-1294/2024 зарегистрировано в Воскресенском городском суде Московской области 13.05.2024 года в 11 часов 20 минут, тогда как исковое заявление №м-1321/2024 зарегистрировано 14.05.2024 года в 12 часов 00 минут.
Учитывая, что сторонами в исковых заявлениях являются: истец –СНТ «Отрадное», ответчик - Целых О.В., спор заявлен в отношении договора на выполнение услуг №02/2017 от 01.07.2017 года, заключенного между ИП Князевым Э.Н. и СНТ «Отрадное», по тем же основаниям, при этом исковое заявление за №м-1294/2024 зарегистрировано в Воскресенском городском суде Московской области раньше, чем исковое заявление за №м-1321/2024, и находится в производстве судьи Тяпкиной Н.Н., судья пришел к выводу о возращении искового заявления.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что на момент поступления в суд искового заявления СНТ «Отрадное» в производстве этого же суда находилось аналогичное исковое заявление.
Такой вывод на нормах процессуального закона не основан.
Действительно в Воскресенский городской суд Московской области поступили два заявления от СНТ «Отрадное», зарегистрированные за №м-1294/2024 13.05.2024 года в 11 часов 20 минут, и заявление №м-1321/2024 зарегистрировано 14.05.2024 года в 12 часов 00 минут.
При этом ни одно из заявлений не принято судом к производству, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для возвращения указанного искового заявления.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением искового заявления с приложенными материалами в суд первой инстанции для решения вопроса, связанного с принятием заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ | ░.░. ░░░░░░░ |