Решение по делу № 2-2364/2013 от 30.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Быкове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2364 / 13 по иску Рашкевича А. Г. к Кузнецову С. И., Мальцеву С. В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рашкевич А.Г. обратился в суд с иском к Кузнецову С.И., Мальцеву С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым С.В. и Кузнецовым С.И.; о применении последствий недействительности указанной сделки, обязав ответчиков возвратить другой стороне все полученное ими по сделке: Мальцева С.В. – денежные средства в размере 980 000 рублей, Кузнецова С.И. – земельный участок, расположенный по указанному адресу; об обязании Управление Росреестра по МО аннулировать запись о регистрации права собственности Кузнецова С.И. на данный земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым С.В. и Кузнецовым С.И. бы заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке в период с 1992 года по 1996 год за его (истца) счет был построен жилой дом, а также было произведено благоустройство самого участка. Собственником данного жилого дома, согласно данным БТИ, является ответчик Мальцев С.В. Истец считает, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение Закона, отчуждение участка произошло без отчуждения находящегося на нем жилого дома. Продажа земельного участка, на котором находится жилой дом, затрагивает его (истца) интересы и создает препятствия в решении вопроса о возмещении произведенных им затрат. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Рашкевич А.Г. и его представитель – по доверенности Дащинский Б.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Мальцев С.В. и Кузнецов С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузнецова С.И. – по доверенности Курносов И.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истец не является стороной оспариваемой им сделки; также пояснил, что права истца, при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, поскольку право на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке – ни за кем не зарегистрировано; кроме того, истец неоднократно обращался в судебном порядке по вопросам о правах на спорный земельный участок, при этом, в удовлетворении ранее заявленных им исков – было отказано.

Представитель 3-го лица – Мытищинского отдела Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований об обязании Управление Росреестра по МО аннулировать запись о регистрации права собственности Кузнецова С.И. на земельный участок; разрешение спора в остальной части требований оставил на усмотрение суда (л.д. 82-84).

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому МР УФССП России по МО - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что решение суда по гражданскому делу №, которым спорный земельный участок истребован у Рашкевич А.Г. - в добровольном порядке последним не исполняется, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых составлен акт о его выселении, после чего исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. На спорном земельном участке находятся два недостроенных дома, коммуникации к домам не подведены, окна первых этажей завешены одеялами, участок не обрабатывается и на его территории находится строительный мусор. При совершении исполнительных действий в строения не входили, а находились только на территории земельного участка.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым С.В. и Кузнецовым С.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Продавец (Мальцев С.В.) продал Покупателю (Кузнецову С.И.) принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал Покупателю на основании Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 7-8).

Право собственности Кузнецова С.И. на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном Законом порядке (л.д. 12, 24 гражданского дела №, том №).

Как было указано выше, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым С.В. м Кузнецовым С.И. на том основании, что отчуждение участка произошло без отчуждения находящегося на нем жилого дома, который он (истец) строил на собственные денежные средства, и продажа земельного участка, на котором находится жилой дом, затрагивает его (истца) интересы и создает препятствия в решении вопроса о возмещении произведенных им затрат.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ранее Рашкевич А.Г. обращался в суд с иском к Мальцеву С.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 0,10 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Рашкевичу А.Г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 36-39 гражданского дела № том №). Указанным решением суда было установлено, что постановлением Главы Администрации Сухаревского сельского совета Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № площадью 0,10 га в <адрес> предоставлен Мальцеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву С.В. выдано Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на данный участок. ДД.ММ.ГГГГ Мальцевым С.В. получено разрешение № на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке. На основании представленных доказательств, судом сделан вывод о то, что у Рашкевича А.Г. отсутствуют предусмотренные законом основания для приобретения права собственности на спорный земельный участок.

Впоследствии истец обратился в суд с иском к Мальцеву С.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Рашкевичу А.Г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 45-52 гражданского дела № том №). Указанным решением суда также было установлено, что у истца не возникло право собственности на спорный земельный участок.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Рашкевичу А.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе и к Мальцеву С.В., Мытищинскому отделу Управления Росреестра о признании недействительными ненормативных актов государственной регистрации права на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на имя Мальцева С.В., о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности Мальцева С.В. на данный участок, об обязании исключить недействительную запись о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Указанным решением было установлено, что : « В деле правоустанавливающих документов Мытищинского отдела Росреестра находится заверенная должностным лицом отдела Роснедвижимости копия Свидетельства о ПНВ на имя Мальцева С.В., снятая со 2 экземпляра свидетельства, находящегося в архиве Роснедвижимости.

На основании анализа изложенных доказательств, суд приходит к выводу о законности регистрации права собственности Мальцева С.В. на спорный земельный участок.

Также на основании исследованных доказательств, суд не усматривает нарушений требований ст.ст. 13, 17, 25. 2 ФЗ РФ № 122 от 21.07. 1997 г.

Поскольку право собственности Мальцева С.В. и ФИО2 на спорные земельные участки было зарегистрировано на законных основаниях, то они, являясь собственниками участков, на основании ст. 209 ГК РФ, были вправе распоряжаться принадлежащими им объектами права. Доказательств незаконности регистрации сделок между ФИО2 и ФИО3, а также между Мальцевым С.В. и Кузнецовым С.И., а также незаконности регистрации права собственности на спорные земельные участки за Кузнецовым С.И. и ФИО3, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, доказательств что спорные участки предоставлялись истцу Рашкевич А.Г. на законных основаниях на каком - либо праве - им также не представлено, в связи с чем, регистрация прав на спорные земельные участки за ответчиками не нарушает каких – либо прав истца (л.д. 121-126 гражданского дела №).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, Рашкевичу А.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецову С.И. о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Данным решением было установлено, что собственником данного жилого дома в техническом паспорте указан Мальцев С.В. Также, данным решением было установлено, что право собственности истца на спорный жилой дом не возникло, при этом, в решении изложено, что : « Доказательств своим доводам о получении разрешения от ФИО2 и Мальцева С.В. на строительство домов истцом не представлено, как и договор, предусматривающий переход к Рашкевичу А.Г. права собственности на возведенные дома ( л.д. 43 – 47 ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Мытищинского городского суда по гражданскому делу № - оставлено в силе ( л.д. 48 – 49 ).

Вышеуказанные судебные акты, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение и являются подтверждением в установленном законом порядке следующих обстоятельств: право собственности Мальцева С.И. на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке; право собственности истца на данный земельный участок и находящиеся на не строение не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ЕГРП не содержал записей о правах на здания, строения или сооружения, расположенных на этом земельном участке.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки, право собственности за Мальцевым С.В. не было зарегистрировано в органе Росреестра, то распорядиться по своему усмотрению спорным имуществом ( домом ) он не мог, а потому требования ст. 35 ЗК РФ при совершении оспариваемой сделки по купле-продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, и, следовательно, данная сделка соответствует требованиям закона и не является ничтожной. В связи с чем, истец Рашкевич А.Г., не представивший доказательств наличия у него прав на спорное имущество – не являясь стороной сделки, не наделен правом оспаривать ее.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав, однако истцом в соответствии со ст. 11 ГК РФ, не представлено доказательств, что его права были нарушены действиями по заключенному ответчиками договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом в предмете иска ошибочно указана дата совершения оспариваемой сделки как – ДД.ММ.ГГГГ, вместо - 2009 года, при этом, исковые требования в данной части – не уточнялись.

Разрешая требования истца об обязании Управление Росреестра по МО аннулировать запись о регистрации права собственности Кузнецова С.И. на спорный земельный участок, суд также приходит к следующему:

Как было указано выше, возможность осуществления судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в судебном порядке могут быть обжалованы зарегистрированное право, отказ в государственной регистрации права или уклонение от государственной регистрации. Обжалование государственной регистрации законом не предусмотрено. Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, но не акт государственной регистрации и свидетельство или запись о государственной регистрации. Акт государственной регистрации (регистрационная запись) не может быть признан недействительным, поскольку носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как - обязание аннулировать запись о регистрации права собственности.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств и норм Закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рашкевич А.Г., заявленных в рамках настоящего гражданского дела – в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 980 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░