Решение от 16.03.2021 по делу № 8Г-1705/2021 от 22.01.2021

Дело № 8Г-1705/2021 [88-5172/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг» о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1266/2020)

по кассационной жалобе Жиркова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя Жиркова М.А. - Урумовой Т.О., представителя ООО «Столица» - Бобока А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - Казбекова П.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Жирков М.А. обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке за период с 20.09.2018 по 02.12.2019, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решение Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены требования Жиркова М.А. о защите прав потребителя, возмещении стоимости некачественного товара в размере 7694900 рублей. В указанной части решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда взыскана с ответчика неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 29.06.2018 по 19.09.2018.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, штраф и судебные расходы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке за период с 20.09.2018 по день исполнения решения суда.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 01.06.2020 исковые требования Жиркова М.А. удовлетворены частично: взыскано с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Жиркова М.А. неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020 решение суда первой инстанции было отменено, по делу принят новый судебный акт, которым Жиркову М.А. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что оспариваемое определение постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жирковым М.А. и ООО «Столица» заключен договор №/КП купли-продажи транспортного средства марки BMW X5 M50D,2016 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столица» передало в собственность Жиркову М.А. вышеуказанный автомобиль.

В течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем на указанный автомобиль, Жирков М.А. неоднократно обращался в ООО «БорисХоф 1», выполняющее по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Жиркова М.А., в которой истец просил произвести замену транспортного средства, как товара ненадлежащего качества, при невозможности замены возместить денежные средства, а также разницу в ценах по сравнению с аналогичным автомобилем, в случае нарушения сроков возместить неустойку, убытки.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 05.10.2018 частично были удовлетворены требования Жиркова М.А. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя, возмещении стоимости некачественного товара в размере 7694900 рублей. В указанной части решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что замена некачественного товара не произведена, требования о возмещении стоимости некачественного товара в добровольном порядке стороной ответчика не исполнены.

Указанным решением суда взыскана с ответчика неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 29.06.2018 по 19.09.2018.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, штраф и судебные расходы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке за период с 20.09.2018 по 02.12.2019.

Суд первой инстанции, проверив имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, ст.ст.15, 333 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводам о нарушении прав Жиркова М.А. как потребителя со стороны ответчика, взыскав неустойку за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке за период с 20.09.2018 по 02.12.2019.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований на основании п.1 ст.18, п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», установил, что в период, за который судом первой инстанции взыскана неустойка (с 20.09.2018), истец в претензионном порядке не просил ответчика о замене товара ненадлежащего качества, на ответчике не лежало обязанности совершать такие действия, за их невыполнение ответчик не несет ответственности.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст.2 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГГПК РФ). Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, 5 удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом. В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой ст. 10 ГК РФ. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Данные требования в силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции не верно были применены нормы материального и процессуального права, а именно п.5 ст.13, п.1,3 ст.18, п.1 ст.19 Закона РФ «О защите право потребителей», ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не было заявлено требований о замене товара после 20.09.2018, следовательно, нарушений его прав допущено не было.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями произвести замену транспортного средства, как товара ненадлежащего качества, при невозможности замены возместить денежные средства, а также разницу в ценах по сравнению с аналогичным автомобилем, в случае нарушения сроков возместить неустойку, убытки. Данная претензия ответчиком была получена.

Товар не был заменен по вине ответчика, что повлекло за собой наступление правовых последствий, предусмотренных законом, в виде возмещения денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона N 2300-1).

Если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения (п. 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Без оценки указанных обстоятельств и правильного применения норм Закона РФ «О защите право потребителей», ч.2 ст.61 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции носят формальный характер.

Между тем, отказ в иске, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, нарушает право истца на судебную защиту.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.10.2020 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░