Решение от 17.05.2022 по делу № 33-2994/2022 от 22.04.2022

Судья (ФИО)2                                                            Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» о взыскании ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ТЛК», акционерное общество «СОГАЗ»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Сибпромсервис» в пользу (ФИО)1 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 65 018 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 151 рублей, по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 4 577,65 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14 981,40 рублей, всего взыскать 86 728,05 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «ТЛК», ООО «Сибпромсервис», с учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО «Сибпромсервис» ущерб в размере 78 118 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 151 рубль.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 14 часов 05 минут в районе 129 км. автодороги Сургут – Нижневартовск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ-65222-43», г/н (номер), под управлением (ФИО)11, принадлежащим ООО «ТЛК», и автомобиля марки «Хенде Солярис», г/н (номер) принадлежащим истцу. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО САК «Энергогарант», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 29 900 рублей. При этом направление на ремонт СТОА страховщика истцу не выдавалось. В связи с тем, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП (ФИО)7 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136 418 рублей. (дата) истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 106 518 рублей, выплате неустойки и расходов по оплате экспертизы. Однако требования, указанные в претензии, страховщиком оставлены без удовлетворения. (дата) истец обратился к финансовому уполномоченному. (дата) ПАО САК «Энергогарант» произведена доплата страхового возмещения в размере 28 400 рублей, неустойки в размере 17 608 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований (ФИО)1 отказано. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку независимая техническая экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, с результатами экспертизы которой истец не был ознакомлен. Кроме того, у экспертного учреждения не было достаточного объема документов. Вместе с тем, возмещение вреда, причиненного автомобилю осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем, считает, что ПАО САК «Энергогарант» необоснованно произвело выплату страхового возмещения.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТЛК» - собственник автомобиля «КАМАЗ -65222-43», г/н (номер).

Определением суда от (дата), по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ТЛК» на надлежащего – ООО «Сибпромсервис», ООО «ТЛК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен (ФИО)11 – водитель автомобиля «КАМАЗ - 65222-43», г/н (номер), а также АО «СОГАЗ» - страховщик автогражданской ответственности (ФИО)11 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно подавались заявления об уточнении исковых требований, в окончательной редакции истец просил взыскать с ООО «Сибпромсервис» ущерб в размере 78 118 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 151 рублей.

Истец (ФИО)1, третьи лица (ФИО)11, ООО «ТЛК», АО «СОГАЗ», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности (ФИО)4 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» (ФИО)5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что страховщиком обязательства перед (ФИО)1 исполнены в полном объеме. На основании заявления истца от (дата) и представленных банковских реквизитов (ФИО)1 произведена выплата страхового возмещения в денежный форме, истец направление на ремонт не требовал, поскольку пояснил, что постоянно проживает в Республике Дагестан, в г. Нижневартовске находится транзитом.

Представитель ответчика ООО «Сибпромсервис» (ФИО)6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сибпромсервис» просит решение суда отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда в части взыскания с ответчика ущерба в размере 65 018 рублей. Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта в размере 136 418 рублей, суд первой инстанции указал, что ответчиком не оспорен размер ущерба, доказательство иного размера не представлено. Между тем, ООО «Сибпромсервис» и ПАО САК «Энергогарант» в своих возражениях возражали относительно размера ущерба, указывая, что в экспертных заключениях представлены разные суммы восстановительного ремонта. Однако, суд не принял во внимание указанные доводы. Кроме того, в ООО «Сибпромсервис» истец с заявлением о возмещении материального ущерба не обращался. Общество не имело возможности проверить действительность причиненного ущерба и обоснованность расчета. В судебных заседаниях представитель истца заявлял о намерении продать транспортное средство, однако, настаивал на взыскании суммы восстановительного ремонта не по фактически затраченным денежным средствам, а на основании необоснованного экспертного заключения. Также истец не обращался в ПАО САК «Энергогарант» за страховым возмещением, соглашение в письменной форме о страховом возмещение вреда между ПАО САК «Энергогарант» и (ФИО)1 не заключалось, что не оспаривалось сторонами. Вместе с тем, гражданская ответственность ООО «Сибпромсервис» застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ННН 3017198715. Возлагая на ООО «Сибпромсервис» обязанность по возмещению истцу ущерба, суд возлагает необоснованно на ответчика обязанность совершить действия, которые должен был совершить страховщик, который нарушил порядок возмещения ущерба по страховому случаю. Суд первой инстанции при вынесении решении, не исследовал все предоставленные доказательства и не дал правовую оценку всем заявленным доводам. Считает экспертное заключение от 02.05.2021 № 23.2021 ненадлежащим доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда, поскольку стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении не соответствует стоимости взятой экспертом из интернет источников. Данное заключение службой финансового уполномоченного не признано доказательством обоснованного расчета восстановительного ремонта. Кроме того, ООО «Сибпромсервис» не предоставлена возможность участвовать при проведении экспертизы, ставить вопросы перед экспертами и заявлять ходатайства об отводе, а также предоставлять доказательства иного размера ущерба. Полагает, что ООО «Сибпромсервис» не является надлежащим лицом, обязанным возместить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку гражданская ответственность ООО «Сибпромсервис» застрахована в АО «СОГАЗ». Указывает, что стоимость восстановительного ремонта по всем экспертным заключениям не превышает 400 000 рублей. Таким образом, поскольку страхового возмещения достаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возложение на ООО «Сибпромсервис» обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта неправомерно. Суд указал, что ООО «Сибпромсервис» должно отвечать перед истцом в объеме превышения ответственности страховщика ПАО САК «Энергогарант», которая ограничена размером ущерба, определенного Единой методикой, и правового значения лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей не имеет. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с действующим законодательством и при наличии застрахованной гражданской ответственности ООО «Сибпромсервис» не должно самостоятельно возмещать вред. В обжалуемом решении судом указано на обязанность ПАО САК «Энергогарант» оплатить восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанный в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей, таким образом, ПАО САК «Энергогарант» не выплатило стоимость восстановительного ремонта и при вынесении решения суд не разрешил обязанность ПАО САК «Энергогарант» в части возмещения ущерба истцу, исключив ПАО САК «Энергогарант» из числа соответчиков (без вынесения определения), а также неверно распределил возмещение расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что (дата) в 14 часов 05 минут в районе 129 км., автодороги Сургут-Нижневартовск, водитель (ФИО)11, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ -65222-43», г/н (номер), принадлежащим ООО «ТЛК», на прилегающей территории, в месте, где траектории движения транспортных средств пересекаются, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Хенде Солярис», г/н (номер), под управлением (ФИО)1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (ФИО)11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «КАМАЗ -65222-43», г/н (номер), является ООО «ТЛК».

На основании договора аренды движимого имущества (номер) от (дата) транспортное средство марки «КАМАЗ -65222-43», г/н (номер), передано в аренду ООО «Сибпромсервис» на срок с (дата) по (дата). Водитель (ФИО)11, является работником ООО «Сибпромсервис» и на момент дорожно-транспортного происшествия следовал на автомобиле по заданию работодателя.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ООО «Сибпромсервис» на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность (ФИО)1 в ПАО САК «Энергогарант».

(дата) (ФИО)1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик признав указанное событие страховым случаем, на основании калькуляции №ПВУ-068-010566/21, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 29 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) (номер).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП (ФИО)7

Согласно заключению эксперта (номер).2021 от (дата) расчетная стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 136 418 рублей.

(дата) (ФИО)1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 106 518 рублей, уплате неустойки в размере 35 150 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

ПАО САК «Энергогарант» организовало проведение независимой экспертизы, и на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (номер) от (дата) произвело доплату страхового возмещения в размере 28 400 рублей, выплату неустойки в размере 17 608 рублей, что подтверждается платежными поручениями (номер), (номер) от (дата).

(дата) (ФИО)1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 106 518 рублей, неустойки в размере 35 150 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-21-88941/5010-009 в удовлетворении требований (ФИО)1 отказано в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины (ФИО)11, учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу о взыскании с ООО «Сибпромсервис» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в объеме, превышающим ответственность страховщика ПАО САК «Энергогарант», в размере 65 018 рублей, судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 35, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно административным материалам транспортное средство «КАМАЗ -65222-43», г/н (номер) принадлежит ООО «ТЛК».

На основании договора аренды движимого имущества (номер) от (дата) транспортное средство марки «КАМАЗ -65222-43», г/н (номер), передано в аренду ООО «Сибпромсервис» на срок с (дата) по (дата).

Водитель (ФИО)11 является работником ООО «Сибпромсервис», что подтверждается копией приказа ООО «Сибпромсервис» от (дата) (номер)-к о приеме на работу (ФИО)11, выпиской из приказа о переводе работника на другую работу, выпиской из табеля учета рабочего времени за март 2021г., и на момент дорожно-транспортного происшествия следовал на автомобиле по заданию работодателя.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность ответчика перед истцом возникает из факта причинения вреда, то истец вправе требовать у ООО «Сибпромсервис», лица, владеющего автомобилем на законном основании и работодателя, как лица, причинившего вред, работник которого виновный в наступлении ущерба, выплату материального ущерба, причиненного в связи с ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания должна компенсировать истцу ущерб в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, до 400 000 рублей, судебная коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при разрешении требований выводы эксперта (ФИО)7, изложенные в заключении (номер).2021 от (дата).

Судебная коллегия находит, что заключение эксперта (ФИО)7 обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку исследование содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, обоснованным, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности; заключение составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, изучением материалов ДТП, соответствует требованиям закона, мотивированно и объективно ничем не опровергнуто ответчиком. Принятие данного заключения в качестве допустимого доказательства, вопреки утверждениям апеллянта, не нарушает принцип допустимости и относимости доказательств, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Фактически в доводах жалобы апеллянт не приводит убедительных доводов о недостоверности выводов эксперта (ФИО)7, выражает несогласие с выводами эксперта, ссылается на нарушение при производстве экспертизы в части указания стоимости запчастей и оценке ее судом первой инстанции, с чем судебная коллегия согласиться не может в виду отсутствия существенных нарушений действующего законодательства, в том числе вышеперечисленных, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта.

Ссылку апеллянта на то, что службой финансового уполномоченного указанная экспертиза доказательством расчета стоимости восстановительного ремонта не признана, судебная коллегия отклоняет, поскольку финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО) в ООО «ЕВРОНЭКС».

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции правомерно учтена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком без учета износа комплектующих изделий, поскольку ПАО САК «Энергогарант» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта (номер).2021 от (дата) подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимо отметить, что ответчик в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона достоверных и достаточных доказательств, опровергающих в своей совокупности выводы эксперта (ФИО)7, суду для исследования не представил и не привел убедительных доводов, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца удовлетворены в размере 83,23 % (заявлено 78 118 рублей, удовлетворено 65 018 рублей).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 151 рублей (чек – ордер от 29.09.2021 года), по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей (квитанция от 02.05.2021 года). Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Сибпромсервис» в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 83,23 %, то есть по оплате государственной пошлины в размере 2 151 рублей (оплачена из расчета цены иска в 65 018 рублей), по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 4 577,65 рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем, а также требований разумности и справедливости, составляют в размере 18 000 рублей. Исходя из принципа пропорциональности (83,23%), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер) от (дата), судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена в размере 14 981,40 рублей. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

    Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░