Решение от 14.08.2024 по делу № 10-4/2024 от 22.07.2024

Дело № 10-4/2024 (1-7/2024)

№ 12401330002000056

УИД № 43MS0008-01-2024-000752-82

судья Пивоварова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 г.                            г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

с участием прокуроров Евсеевой А.Г., Шебухова Е.В.,

осужденного Хакимова Н.Р. посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Муратова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Хакимова Н.Р. на приговор мирового судьи судебного участка <номер> Вятскополянского судебного района Кировской области от <дата>, которым

Хакимов Н.Р., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<дата> Кировским областным судом (с учётом постановления Омутнинского районного суд Кировской области от <дата>, кассационного определения Кировского областного суда от <дата>, постановления Президиума Кировского областного суда от <дата>, постановления Омутнинского районного суда Кировской области от <дата>, кассационного определения Кировского областного суда от <дата>) по ч. 1 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 162 (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996), п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 21 году 6 месяцам лишения свободы. <дата> освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора по данному делу в законную силу, а также судьбы вещественного доказательства по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением и возражений на нее, выслушав мнение осужденного Хакимова Н.Р., адвоката Муратова П.А., поддержавшего позицию своего подзащитного об изменении приговора, заслушав прокурора Евсееву А.Г., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения по приговору мирового судьи судебного участка <номер> Вятскополянского судебного района Кировской области от <дата> (далее - суд первой инстанции, суд, мировой судья) Хакимов Н.Р. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Черновой Н.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Как установлено мировым судьей, преступление совершено <дата>, в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут в зале дома <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хакимов Н.Р., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не полностью учел смягчающие наказание обстоятельства, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины, его социальную адаптацию в обществе, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья в связи с пожилым возрастом. В связи с этим просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить назначенное наказание или назначить наказание, которое не связано с лишением свободы, для принятия им мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в дополнении к жалобе просит с учетом установленных по уголовному делу мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств применить при назначения наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Осужденный Хакимов Н.Р. в судебном заседании поддержал жалобу с дополнением по основаниям, которые в них указаны. Дополнительно суду указал, что судья первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Защитник – адвокат Муратов П.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы с дополнением осужденного об изменении приговора и смягчении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ или назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В письменных возражениях Вятскополянский межрайонный прокурор Казаков А.Е. и прокурор Евсеева А.Г. в судебном заседании, опровергая доводы апелляционной жалобы с дополнением, просили оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения, в связи с тем, что при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность осужденного, обстоятельства деяния, назначив ему справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Потерпевшая Чернова Н.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с дополнением извещена надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном разбирательстве или отложении заседания не представила, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ жалоба с дополнением рассмотрена в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения государственного обвинителя на них, а также заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, а также представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Хакимов Н.Р. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции Хакимов Н.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Возражений против постановления судом приговора без исследования доказательств и проведения судебного разбирательства в общем порядке у участников судебного разбирательства не имелось.

Суд первой инстанции проверил, что ходатайство Хакимовым Н.Р. заявлено добровольно, после консультаций с защитником, разъяснения ему последствий заявления ходатайства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Сторонами приговор суда по несоблюдению процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения не оспаривается, таких доводов в жалобе не приведено. Судом соблюдены условия постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Действиям Хакимова Н.Р. судом дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре суда первой инстанции, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, она соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и в апелляционной жалобе с дополнением не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Хакимову Н.Р. наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выразились в принесении извинений потерпевшей и приобретении подарков, раскаяние в содеянном, которое выражается в осознании и признании вины, преклонный возраст Хакимова Н.Р.

Суд первой инстанции в своем приговоре мотивированно не признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что данных о противоправном поведении потерпевшей Черновой Н.В., которое бы явилось поводом совершения преступления, не имеется. Оснований не согласиться с указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Хакимову Н.Р. судом правильно учтено, что в его действиях с учетом непогашенной судимости по приговору суда от <дата> имеется рецидив преступлений, что влечет назначение наказания с учетом правил ч. 5 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку мотивированно указал, что объективных данных о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение лица при совершении преступления, не представлено.

Иных смягчающих и отягчающих наказание осужденному Хакимову Н.Р. обстоятельств, не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Хакимова Н.Р. о том, что мировой судья необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание им вины, основаны на неправильном толковании закона, так как признание вины является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознание и признании вины осужденным учтено судом в качестве смягчающего наказание Хакимову Н.Р. обстоятельства.

Доказательств наличия у осужденного хронических заболеваний в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, при этом сведений об ограничении мировым судьей права стороны защиты, в том числе Хакимова Н.Р. на заявление в ходе судебного разбирательства уголовного дела мировым судьей ходатайств о приобщении медицинских документов о состоянии здоровья осужденного, не установлено. В связи с изложенным, суд отклоняет доводы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья. Сам по себе возраст осужденного (66 лет на момент вынесения приговора) не свидетельствует о наличии проблем со здоровьем у Хакимова Н.Р.

Обстоятельств, подтверждающих доводы осужденного об активном способствовании им расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется. Только признание подсудимым вины и дача им признательных показаний не могут безусловно признаваться таким обстоятельством, смягчающим наказание, как оно предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наказание Хакимову Н.Р. назначено судом первой инстанции в рамках санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ с учетом правил назначения наказания, в том числе положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденного.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, подробно изложены в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное судом наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Хакимовым Н.Р. преступления, его личности и полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное судом осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности самого осужденного Хакимова Н.Р., несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Хакимову Н.Р. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Судом начало срока отбывания наказания и порядок зачета времени содержания осужденного под стражей указаны верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора или его изменение органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, не выявлено.

Правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением Хакимова Н.Р. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░