Решение от 02.08.2023 по делу № 33-20520/2023 от 07.06.2023

Судья: Аррыкова Л.Д. Дело <данные изъяты>(2-3144/2022) УИД 50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО «НБК» к Кондратьеву А. В., Васильеву В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

установила:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с исковыми требованиями к Кондратьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ООО «Экспобанк» и ответчиком Кондратьевым А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>-А-02-19, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 865 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 10 кредитного договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - марка, модель – Brilliance V5, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, номер кузова - <данные изъяты>, год изготовления - 2017 г.; паспорт транспортного средства – <данные изъяты>.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> с Кондратьева А.В. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка; кредитный договор расторгнут со дня вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Brilliance V5, путем реализации с публичных торгов.

Между ООО «Экспобанк» и ООО «НБК» был заключен договор №б/н от <данные изъяты> возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа от <данные изъяты> перешли к ООО «НБК».

До настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору Кондратьев А.В. перед истцом не погасил. Сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет 909 426,22 руб.

Кроме того, Кондратьев А.В. без согласия залогодержателя произвел отчуждение транспортного средства, что затрудняет обращение взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, истец просил суд:

- взыскать с Кондратьева А.В. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86 486,39 руб.;

- взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 98 648,54 руб.;

- взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16 539,54 руб.;

- взыскать проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 909 426,22 руб.;

- взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <данные изъяты>. г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 909 426,22 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки;

- взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- обратить взыскание на предмет залога - BRILLIANCE V5 2017 года выпуска VIN: <данные изъяты>, цвет ЧЕРНЫЙ, номер двигателя F118725, в счет погашения долга по кредитному договору 2120-А-02-19 от <данные изъяты>, определить способ реализации путем продажи на публичных торгах;

- взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 11217 рублей;

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «НБК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на вступившее в законную силу решение Клинского городского суда <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, поскольку период взыскания задолженности по новому иску не включает период задолженности, взысканный по решению Клинского городского суда <данные изъяты>. Также ссылается на то, что требование об обращении взыскания на автомобиль по настоящему иску в отличие от дела, рассматриваемого ранее в Клинском городском суде <данные изъяты>, основаны на иных обстоятельствах и адресованы к новому собственнику транспортного средства, а не к Кондратьеву А.В. При этом в исковом заявлении содержится ходатайство о привлечении нового собственника в качестве ответчика, которое судом разрешено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в том числе по основаниям его соответствия требованиям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что решением Клинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования ООО «Экспобанк» к Кондратьеву А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобильBRILLIANCE V5, 2017 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском об обращении взыскания на автомобиль BRILLIANCE V5, 2017 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, к новому собственнику транспортного средства, ссылаясь на продажу автомобиля должником без согласия залогодержателя.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции собственником автомобиляявлялся Васильев В.С.

При этом суд первой инстанциине дал надлежащую правовую оценку ходатайству истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика нового собственника транспортного средства.

Учитывая изложенное, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, судебная коллегия протокольным определением <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Васильева В.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.

С учетом изложенного, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Экспобанк» и ответчиком Кондратьевым А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>-А-02-19, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 865 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 10 кредитного договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - марка, модель – Brilliance V5, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, номер кузова - <данные изъяты>, год изготовления - 2017 г.; паспорт транспортного средства – <данные изъяты>.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования ООО «Экспобанк» к Кондратьеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Кредитный договор <данные изъяты>-А-02-19, заключенный между ООО «ЭКСПОБАНК» и Кондратьевым А. В. <данные изъяты>, расторгнут со дня вступления решения суда в законную силу.

С Кондратьева А.В. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-А-02-19 от <данные изъяты> в размере 832 556 руб. 14 коп., рассчитанная по состоянию на <данные изъяты>, из которых: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 35565,51 руб.; по уплате процентов за просроченный основной долг – 44 779,81 руб.; по уплате процентов за просроченный основной долг – 1 686,61 руб.; штрафная неустойка по возврату суммыкредита – 1 929,05 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов – 1 235,76 руб., расходы по госпошлине в размере 17 525,56 руб., проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 693,80 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство – марка, модель – BrillianceV5, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, номер кузова - <данные изъяты>, год изготовления - 2017 г.; паспорт транспортного средства – <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 689 500 руб.

С Кондратьева А.В. в пользу ООО «Экспобанк» взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору <данные изъяты>-А-02-19 от <данные изъяты> в размере 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 782 924,91 руб., начиная с <данные изъяты> и по дату фактического расторжения кредитного договора включительно.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>, на основании которого Клинским РОСП ГУ ФССП России по МО в отношении Кондратьева А.В. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится на стадии исполнения.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Экспобанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № б/н от 23.12.2021г., в том числе в отношении долговых обязательств Кондарьева А.В.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с АО «Экспобанк» на ООО «НБК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу положений статей 382, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> также разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

    В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма процентов по договору за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму просроченного основного долга в размере 782 924,91 руб. составляет 86 486,39 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 0,05 % за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 98 648,54 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 16 539,54 руб. (л.д. 27).

    Разрешая требования истца в данной части, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является методологически и арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, поскольку до настоящего времени сумма долга по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки, рассчитанных по состоянию на <данные изъяты>, подлежат удовлетворению по представленному истцом расчету, как и требования о взыскании процентов и неустойки за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было передано транспортное средство - автомобиль марки Brilliance V5, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, номер кузова - <данные изъяты>, год изготовления - 2017 г.; паспорт транспортного средства – <данные изъяты>.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты> за N <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Кондратьев А.В. произвел отчуждение залогового имущества, на которое вступившим в законную силу судебным решением было обращено взыскание, продал автомобиль Васильеву В.С., который является его собственником на момент рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда с должника Кондратьева А.В. была взыскана задолженность по кредитному договору, решение суда должником не исполнено, исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом транспортного средства, на момент приобретения Васильевым В.С. автомобиля сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым он имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Васильевым В.С. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Васильев В.С. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суде, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как сложность и продолжительность рассматриваемого дела, объем выполненной работы, удовлетворение исковых требований, суд считает требования ООО «НБК» о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд также считает подлежащим взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Васильева В.С. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика Кондратьева А.В. госпошлину в размере 5216,74 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 86 486,39 ░░░.;

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 98 648,54 ░░░.;

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 16 539,54 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 0,05% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 0,05% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5216,74 ░░░.; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - BRILLIANCE V5 2017 ░░░░ ░░░░░░░ VIN: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ F118725, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-░-02-19 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░