Решение от 16.02.2024 по делу № 22К-184/2024 от 13.02.2024

Судья Пинаки Т.В. Дело №22-184/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 16 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Блохиной Э.С.,

подсудимого В.С., его защитника – адвоката Маслова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого В.С. и его защитника Соничева С.И. на постановление Порховского районного суда Псковской области от 17 января 2024 года, которым в отношении

В.С., **.**.**** года рождения,

уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, а всего до 2 лет 3 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 20 апреля 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления подсудимого В.С. и его защитника Маслова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Блохиной Э.С., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия В.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.105 УК РФ.

16 января 2021 года В.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Псковского городского суда от 18 января 2021 года в отношении В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

21 января 2022 года уголовное дело в отношении В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.105 УК РФ, поступило в Порховский районный суд Псковской области для рассмотрения по существу.

В ходе судопроизводства по делу в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого В.С. под стражей в очередной раз продлен постановлением Порховского районного суда Псковской области от 17 января 2024 года на 3 месяца, а всего до 2 лет 3 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 20 апреля 2024 года включительно. В удовлетворении ходатайств подсудимого В.С. и его защитника Соничева С.И. об изменении в отношении В.С. меры пресечения на более мягкую отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Соничев С.И. в защиту интересов подсудимого В.С. выражает несогласие с данным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ни одно из оснований, приведенных судом в обоснование продления В.С. срока содержания под стражей не нашло своего объективного подтверждения.

Обращает внимание, что В.С. ранее не судим, зарегистрирован и до задержания постоянно проживал на территории Порховского района Псковской области, являлся <должность>, имел стабильный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о наличии у В.С. прочных социальных связей; сведений, компрометирующего характера материалы дела в отношении В.С. не содержат.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного подсудимому обвинения не может служить основанием для столь длительного содержания его под стражей. Каких-либо данных, подтверждающих, что под тяжестью предъявленного обвинения В.С. может скрыться от суда, в исследованных материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено. Также отсутствуют сведения о наличии у подсудимого открытых счетов в банках за пределами РФ, о закрытии счетов перед его задержанием и продаже объектов недвижимости, что могло бы указывать о его намерении скрыться.

Также указывает, что судом достоверно не установлено, что В.С. пытался уничтожить доказательства либо оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего. Напротив, при проведении первоначальных следственных действий В.С. активно содействовал органам следствия, добровольно участвовал в следственных действиях, указал место захоронения В.А., не препятствовал осмотру места происшествия по месту своего жительства, при изъятии его мобильного телефона указал пароль для разблокировки, заявлял ходатайство о производстве осмотра изъятого телефона с его участием. Допрошенные по делу свидетели ни разу не высказывали опасений об оказании на них давления со стороны его подзащитного. Что касается свидетеля М.В., то он отрицал тот факт, что В.С. склонял его к даче иных показаний об обстоятельствах дела. Несмотря на это, суд при продлении подсудимому срока содержания под стражей каждый раз в обоснование принятого решения указывает прямо противоположные сведения.

Также адвокат указывает, что срок содержания его подзащитного под стражей продлен судом без учета исследованной в судебном заседании медицинской документации об имеющихся у В.С. хронических заболеваниях, которые включены в перечень заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, препятствующих дальнейшему содержанию подсудимого под стражей.

Обращает внимание, что назначенное по постановлению суда медицинское освидетельствование В.С. до настоящего времени не проведено, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освидетельствовании подсудимого в другом медицинском учреждении необоснованно отказано.

Отмечает, что его подзащитный еще 1 июня 2022 года был поставлен в очередь на плановую госпитализацию, однако до сих пор никаких мер для уточнения его диагнозов не предпринимается, несмотря на ухудшение состояния его здоровья в условиях следственного изолятора, медицинская помощь ему не оказывается. Полагает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности оказания В.С. надлежащей медицинской помощи, в связи с чем нарушено право его подзащитного, гарантированное ст.41 Конституции РФ.

Считает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств и данных о личности В.С., он заслуживает доверия и возложения на него запретов и ограничений, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ. Просит отменить постановление Порховского районного суда Псковской области от 17 января 2024 года о продлении его подзащитному срока содержания под стражей и избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе подсудимый В.С. также выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащем отмене. Указывает, что выводы суда о его возможности скрыться обоснованы только тяжестью предъявленного ему обвинения, при этом каких-либо доказательств, прямо свидетельствующих о его намерении скрыться, материалы дела не содержат.

Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об исключении из числа доказательств материалов уголовного дела, исследованных судом при решении вопроса о продлении ему меры пресечения, а также о его направлении на медицинское освидетельствование для решения вопроса о возможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, назначенного постановлением Порховского районного суда. Также указывает, что выводы суда о затягивании им судебного процесса не соответствуют действительности.

С учетом изложенного, просит отменить постановление Порховского районного суда Псковской области от 17 января 2024 года о продлении ему срока содержания под стражей и избрать ему иную меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Порховского района Куприков М.А. указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого В.С. и его защитника Соничева С.И. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз на срок не более 3 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу В.С. оставлена без изменения в соответствии с указанными требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения, а также личности подсудимого.

Продление срока содержания под стражей В.С. обусловлено необходимостью продолжения судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Обоснованность подозрений органов предварительного следствия о причастности В.С. к совершению инкриминируемых преступлений была проверена при избрании ему меры пресечения и в достаточном объеме подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, при принятии решения судом были исследованы данные о личности В.С., который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Порховского района Псковской области, характеризуется удовлетворительно, до 2 февраля 2021 года являлся <должность>, семьей не обременен, на иждивении никого не имеет, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет хронические заболевания.

Вместе с тем, В.С. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет и от 6 до 15 лет соответственно, из материалов дела следует, что подсудимый предпринимал меры к сокрытию обстоятельств и следов инкриминируемых ему преступлений, хорошо знаком со свидетелями по уголовному делу, одного из которых (свидетеля М.В.) склонял к даче выгодных ему показаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый В.С., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника Соничева С.И. о том, что при допросе в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела по существу свидетель М.В. не высказывал опасений об оказании на него воздействия со стороны В.С. и отрицал тот факт, что подсудимый склонял его к даче выгодных ему (подсудимому) показаний не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не подтверждены.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе запрета определенных действий, однако оснований для этого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых с учетом данных о личности В.С., а также фактических обстоятельств, повышенной общественной значимости, тяжести инкриминируемых деяний и суд апелляционной инстанции, полагая, что лишь действующая в отношении подсудимого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения В.С.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу В.С. установлен судом первой инстанции исходя из требований ст.255 УПК РФ, с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения и является разумным, не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе характеризующие данные В.С. учитывались судом при принятии решения, однако сами по себе они не опровергают изложенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что врачебной комиссией ГБУЗ «Великолукская МБ» в отношении В.С. проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого вынесено медицинское заключение №* от **.**.**** года о том, что у В.С. отсутствует заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Постановлением Порховского районного суда Псковской области от 12 июля 2023 года удовлетворено ходатайство подсудимого о направлении его на медицинское освидетельствование для выявления заболевания, препятствующего содержанию под стражей, однако от проведения указанного освидетельствования В.С. отказался.

Каких-либо новых, документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания В.С. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, равно как и сведений об оказании ему ненадлежащей медицинской помощи, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Доводы подсудимого В.С. о недопустимости и недостоверности доказательств, на основании которых суд продлил ему срок содержания под стражей, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины или квалификации его действий.

Что касается доводов стороны защиты об отсутствии у подсудимого открытых счетов в банках за пределами РФ, о закрытии счетов перед его задержанием и продаже объектов недвижимости, что могло бы указывать о его намерении скрыться, то они не могут служить гарантом обеспечения надлежащего поведения В.С. в ходе дальнейшего судопроизводства по уголовному делу и не исключают возможность наступления обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░