Решение от 16.07.2024 по делу № 33-6343/2024 от 19.06.2024

Судья Февралева А.И.                              Дело № 33-6343/2024

№ 2-249/2024

64RS0044-01-2023-005235-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Заводского районного суда города Саратова от 29 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика Лазариди А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Тихомировой О.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Косяк Е.А. обратилась с иском к Адикаевой Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 июля 2021 года произошел залив принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Адикаева Д.Г.

Факт залива нежилого помещения истца подтверждается актом осмотра помещения, составленными обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Лайм» (далее – ООО «УК Лайм») 25 июля 2021 года.

В результате обследования было установлено, что причиной залива нежилого помещения истца послужил порыв шланга холодной воды в квартире №, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома, принадлежащей Адикаевой Д.Г.

Согласно экспертному исследованию №, составленному по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (далее – ООО «ЛНСЭ») 11 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца, поврежденного в результате залива, на момент проведения экспертного исследования составила 271720 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить причиненный ущерб, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с Адикаевой Д.Г. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, денежные средства в размере 200468 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5917 руб., расходы за производство досудебной экспертизы - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 29 февраля 2024 года с Адикаевой Д.Г. в пользу Косяк Е.А. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 200468 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за производство досудебной экспертизы - 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5204 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Приоритет-Оценка» за производство судебной экспертизы взыскано 19500 руб.

В апелляционной жалобе Адикаева Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым определить ее вину в размере 1/3, изменить размер взыскиваемых сумм. В доводах жалобы ссылается на то, что действия ООО «УК «Лайм», несвоевременно перекрывшего водоснабжение, и истца Косяк Е.А., несвоевременно предоставившей доступ к инженерным системам, способствовали увеличению размера ущерба в результате залива, в связи с чем ответственность указанных ответчиков и истца должна быть распределена в равных долях (по 1/3).

Возражая по доводам апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Косяк Е.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 154,6 кв.м, фактически состоящее из трех помещений №. Данный объект недвижимости передан во временное пользование индивидуальному предпринимателю Планкину Р.А. на основании договора аренды от 01 января 2021 года. Арендатор использует данное помещение для размещения магазина «Россантехника».

Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение истца, осуществляет ООО «УК Лайм».

25 июля 2021 года произошел залив нежилого помещения истца из принадлежавшей ответчику квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме.

В тот же день сотрудниками ООО «УК Лайм» составлен акт, в соответствии с которым залив принадлежащего истцу нежилого помещения произошел по вине собственника квартиры № в связи с порывом шланга холодного воды, ведущего к стиральной машине. В акте отражены повреждения.

Причина залива в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Из досудебного экспертного исследования №, составленного ООО «ЛНСЭ» 11 октября 2023 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца, поврежденного в результате залива, на момент проведения экспертного исследования составляет 271720 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта № от 20 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Косяк Е.А. нежилого помещения, находящегося в причинно-следственной связи с произошедшим 25 июля 2021 года заливом, составляет 200468 руб. Установленные повреждения отделки исследованного нежилого помещения соотносятся с материалами дела, соответствуют локализации залива, указанной в акте о заливе от 25 июля 2021 года ООО «УК Лайм», причине залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт залива квартиры истца вследствие ненадлежащего состояния имущества, расположенного в квартире ответчика, возложил на Адикаеву Д.Г. обязанность по возмещению причиненного Косяк Е.А. ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы № от 20 февраля 2024 года.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии вины в заливе нежилого помещения Косяк Е.А. также со стороны истца и ООО «УК Лайм» судебная коллегия признает несостоятельными.

    Как следует из материалов дела, причиной залива явился порыв шланга холодного водоснабжения, ведущего к стиральной машине в квартире, принадлежавшей на момент залива ответчику.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Доказательств иной причины залива ответчиком суду представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, как и нарушений со стороны управляющей компании, содействовавших возникновению ущерба и его размеру, по делу не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в прямой причинно-следственной связи с причинами и последствиями залива нежилого помещения истца находятся именно действия (бездействия) ответчика, не обеспечившей надлежащего технического состояния расположенного в ее квартире оборудования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за произошедший залив в полном объеме на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд признал аналогичные доводы необоснованными, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░22 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░