Решение от 22.12.2015 по делу № 11-73/2015 от 03.12.2015

Дело № 11-73/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В. Е.,

с участием представителя истца Дворянинова В. В. - Савинова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дворянинова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Дворянинов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Истец заявил свои требования со ссылкой на Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Свое обращение Дворянинов В.В. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Дворянинову В.В., получило повреждение в виде деформации передней правой двери, молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия между Довряниновым В. В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (КАСКО) по риску «Ущерб и Угон» (страховой полис <данные изъяты>), на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дворянинов В. В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ОСАО «Ингосстрах» не выплатило Дворянинову В. В. страховое возмещение, а также не предоставило мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем, Дворянинов В. В. был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, Дворяниновым В. В. были произведены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ОСАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, до принятия судебного акта, оплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей).

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Дворянинова В. В. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворен частично: взыскано: с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дворянинова В. В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, Дворянинов В.В. обратился с апелляционной жалобой в которой просил его отменить, обосновывая тем, что ОСАО «Ингосстрах» произвело ему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей лишь после того, как Дворянинов В. В. обратился в суд исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Поэтому суд первой инстанции должен был взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда.

ОСАО «Ингосстрах» о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещено, представитель на судебное заседание не явился, возражений относительно апелляционной жалобы Дворянинова В. В. суду не представил.

Истец Дворянинов В. В. на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, его интересы представлял по доверенности Савинов С.Л..

Представитель Дворянинова В. В. - Савинов С.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Дворянинову В.В., получило механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия между Довряниновым В. В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> (КАСКО) по риску «Ущерб и Угон» (страховой полис №), на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дворянинов В. В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик после принятия заявления о наступлении страхового случая и всех необходимых документов в срок не более 15-ти рабочих дней обязан рассмотреть данные документы и произвести страховую выплату либо предоставить полный или частичный отказ в страховой выплате либо запросить дополнительные документы.

Однако ОСАО «Ингосстрах» не выплатило Дворянинову В. В. страховое возмещение, а также не предоставило мотивированного отказа в страховой выплате в сроки, установленные Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Дворянинов В. В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ОСАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей лишь после обращения Дворянинова В. В. с иском в суд, при этом, Дворянинов В. В. не отказался от исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дворянинова В. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения <данные изъяты> и компенсации морального вреда.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дано разъяснение, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в части, в связи с чем взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дворянинова В. В. штраф в размере 50 % от присужденной суммы <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг эксперта) <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) /2).

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: