Решение от 21.08.2024 по делу № 8Г-15244/2024 [88-20735/2024] от 18.06.2024

УИД 03RS0007-01-2023-004663-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-20735/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 августа 2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Якимовой О.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Герасимовой Е. А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-4695/2024 по иску Герасимовой Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Герасимова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения № 0017858998 от 8 июля 2020 г., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Тойота РАВ-4 гос. номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

8 июля 2020 г. Герасимова Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 21 июля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 78 600 руб.

21 октября 2022 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения. 24 октября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на заключенное соглашение о размере страхового возмещения с представителем Герасимовым А.Ю.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением № У-22-132388/5010-003 от 23 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении требования, в связи с тем, что представителем Герасимовой Е.А. с ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты. Полагая заключенное соглашение недействительным, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом и не согласна с суммой страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Герасимовой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 1 июля 2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Тойота РАВ-4гос. номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

8 июля 2020 г. представитель истца по доверенности Герасимов А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

8 июля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 0017858998, а также между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем Герасимовым А.Ю., действующим по доверенности от имени истца Герасимовой Е.А., заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению на сумму 78 600 руб.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что страховое возмещение в размере 78 600 руб. подлежит выплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Также установлено, что 7 июля 2020 г. Герасимова Е.А. выдала доверенность, которой уполномочила Герасимова А.Ю. представлять ее интересы в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем представитель заключил с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о размере страхового возмещения на сумму 78 600 руб., выплата которой произведена 21 июля 2020 г.

21 октября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 24 октября 2021 г. уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения на основании заключенного Соглашения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166 - 168, 185, 431, 432, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что Герасимов А.Ю. представлял интересы Герасимовой Е.А.. в страховой компании по выданной ему 8 июля 2020г. доверенности, в пределах, переданных ему истцом полномочий быть представителем в ПАО СК "Росгосстрах", исходя из недоказанности истцом, что подписывая указанную доверенность она подразумевала, что в круг полномочий, оговоренных в доверенности, не входит право на подписание соглашения об урегулировании страхового случая, тогда как в доверенности буквально указано о полномочиях поверенного быть представителем в ПАО СК "Росгосстрах", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по основаниям, указанным в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняв доводы истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу подпункта "ж" части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 указанного Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из совокупности приведенных положений закона, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, а также правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Так, согласно материалам выплатного дела, в деле имеется доверенность от 8 июля 2020 г., из которой следует, что Герасимова Е.А. уполномочила Герасимова А.Ю. быть ее представителем в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из пояснений стороны истца в суде апелляционной инстанции, представителем истца являлся ее супруг Герасимов А.Ю.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были совершены действия по фактическому одобрению действий своему супругу Герасимову А.Ю. по обращению к страховщику за выплатой страхового возмещения, по фактическому одобрению соглашения об урегулировании страхового случая, поскольку заявление о страховом случае истец из страховой компании не отозвал, денежные средства, поступившие на его счет в качестве страхового возмещения принял и не вернул, тем самым последующее поведение истца давало основание стороне ответчика полагаться на действительность совершенного соглашения.

С учетом изложенного, представитель Герасимов А.Ю. обладал полномочиями, позволяющими обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и подписывать соглашение о страховом возмещении в интересах истца, чем и воспользовался.

Отклоняя доводы истца о подписании соглашения неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Довод об отсутствии в доверенности прямого указания на право представителя заключать соглашение об урегулировании страхового случая отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании закона, поскольку действующий закон наличия в доверенности такого прямого указания не требует, а по смыслу текста доверенности такое полномочие усматривается.

При таких обстоятельствах, страховая компания заключила письменное соглашение об урегулировании убытков по страховому случаю от 1 июля 2020 г. с уполномоченным представителем истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░