Решение от 08.08.2023 по делу № 2-1588/2023 от 10.02.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-000995-26

Дело №2-1588/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«8» августа 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Житеневой Е.С.

При секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием истца Севастьяновой Ю.В.

представителя ответчика по доверенности Хамохиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Ю. В. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании неправомерными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Севастьянова Ю.В. обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании неправомерными действий по увеличению ежемесячной абонентской платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что она состоит в договорных отношениях с ПАО «МТС» и пользуется абонентским номером №... С 05 ноября 2019 года ею был выбран тарифный плат «№...», по которому до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная плата составляла 510 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная абонентская плата стала составлять 555 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – 605 рублей. Таким образом, ответчик без ее согласия дважды в 2022 году повысил ежемесячную абонентскую плату. Не согласившись с такими действиями ПАО «МТС», она направила жалобу в ФАС России, на которую ей был дан ответ, что в результате рассмотренного ФАС России дела №..., ПАО «МТС» было признано нарушившим п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции» путем установления в январе, феврале, августе, сентябре и октябре 2022 года высокой цены на услуги подвижной радиотелефонной связи. В связи с данным обстоятельством в адрес ПАО «МТС» было вынесено предписание, согласно которому О. сотовой связи надлежит в течение 20 календарных дней с момента получения предписания снизить тарифы на услуги связи до экономически обоснованного уровня.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать неправомерными действия ПАО «МТС», которые выразились в увеличении ежемесячной платы по тарифному плану «Тарифище 092019» по абонентскому номеру №..., с 17.01.2022г. с 510 рублей до 555 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до 605 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Севастьянова Ю.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности Хамохинова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что у О. сотовой связи в силу действующего законодательства, а также заключенного с истцом договора, имеется право на повышение платы по тарифному плану. Абонент в свою очередь, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о предстоящем повышении платы по тарифу, имеет возможность отказаться от услуг ПАО «МТС», либо выбрать другой наиболее выгодный для него тариф. В данном случае Севастьяновой Ю.В. посредством СМС оповещений направлялись такие уведомления, однако истец от услуг ПАО «МТС» не отказалась, продолжила пользование тарифом, тем самым выразив свое согласие на повышение оплаты услуг сотового О..

Представитель 3-го лица Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу положений указанной статьи, договор об оказании услуг связи является публичным договором.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения, заключенный между сторонами договор является договором присоединения, т.е. условия договора определяются О. в одностороннем порядке и могут быть приняты абонентом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договор заключается со стороны Абонента путем полного и безоговорочного (ст. 433, 438 ГК РФ) принятия условий Договора и всех приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора, путем выполнения Абонентом любого из нижеперечисленных конклюдентных действий: подписания Абонентом Заявления; смены тарифного плана, принятия уведомления/сообщения О. через Личный кабинет; пользование Абонентом У. О.; оплаты Услуг (поступление на Лицевой счет Абонента платежа) после того как была опубликована на сайте О. новая версия договора, условий оказания Услуг или изменений к ним.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются О. связи пользователям У. связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Условия такого договора должны в соответствии с со ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются О. связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Правила оказания телематических услуг связи, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2607.

В силу п. 45-47 правил оказания телематических услуг связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2607, единица тарификации потребления телематических услуг связи устанавливается О. связи. Учет потребленных пользователем услуг связи ведется в соответствии с принятой О. связи единицей тарификации.

Тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются О. связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Для физических лиц, использующих телематические услуги связи в личных целях, для физических лиц, индивидуальных предпринимателей и для юридических лиц, использующих телематические услуги связи в иных целях, могут быть установлены различные тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи.

Судом установлено, что между ПАО «МТС» и Севастьяновой Ю.В. заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера №...

Истец Севастьянова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ обслуживается на условиях тарифного плана «№...» с подключенным набором пакетов 600 минут и 600 SMS.

По условиям тарифного плана «№...» с подключенным набором пакетов 600 минут и 600 SMS до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная плата составляла 510 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная плата стала составлять 555 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – 605 рублей.

Таким образом, в течение 2022 года ценовые параметры тарифного плана «№...» менялись в сторону увеличения дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О данных изменениях абоненты были уведомлены путем опубликования ПАО «МТС» соответствующей информации на официальном сайте компании в разделе «Обслуживание абонентов / Информация», а также путем направления абонентам SMS оповещения.

Комиссией Федеральной антимонопольной службы было рассмотрено дело о нарушении ПАО «МТС» антимонопольного законодательства, выразившееся в установлении в январе, феврале, августе, сентябре и октябре 2022 года и поддержании монопольно высокой цены на услуги подвижной радиотелефонной связи. Повышение тарифов на услуги связи ПАО «МТС» обосновало ростом капитальных и операционных затрат.

В решении ФАС России по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ комиссия дала оценку экономической обоснованности повышения тарифов и установила, что рост доходов ПАО «МТС» в 2022 году превышает рост расходов, в связи с чем рост доходов от повышения тарифов не соответствует росту расходов, необходимых для оказания услуги подвижной радиотелефонной связи. Таким образом, повышение ПАО «МТС» тарифов в январе, феврале, в августе, сентябре и октябре 2022 года не имеет экономического обоснования и свидетельствует о нарушении ПАО «МТС» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеуказанного решения ФАС России №... от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «МТС» выдано предписание о нарушении антимонопольного законодательства, которым предписано ПАО «МТС» в течение 20 календарных дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение п.1 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, путем снижения тарифов на услуги связи, в рамках которых произошли указанные повышения к экономически обоснованному уровню.

Кроме этого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ПАО «МТС» привлечено к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно мотивировочной части постановления, предписание ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Законность и обоснованность вынесенных ФАС России решения от ДД.ММ.ГГГГ №...-ДСП /22 и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу №..., на основании заявления ПАО «МТС» являлись предметом проверки Арбитражного ссуда ....

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ... было отказано в удовлетворении заявления ПАО «МТС» об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ №... и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу №....

Совокупностью вышеприведенных обстоятельств подтверждается, что ПАО «МТС» произвольно, то есть безосновательно и в нарушение антимонопольного законодательства, произвело ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повышение ежемесячной платы по тарифному плану «№...» в отношении абонентского номера №..., используемого истцом Севастьяновой Ю.В., что в свою очередь возложило на истца обязанность оплатить услуги связи в большем размере, чем это было предусмотрено договором, и без наличия для этого экономических обоснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконными действиями ПАО «МТС» были нарушены права и законные интересы Севастьяновой Ю.В., которые подлежат защите в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 45) судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, что с ПАО «МТС» в пользу Севастьяновой Ю.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику по вопросу незаконности повышения стоимости тарифного плана.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, стоимость тарифного плана «№...» ни на основании обращения истца, ни в соответствии с требованиями предписания ФАС России не была снижена, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, то есть в размере 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7740000076) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «№...» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░.░░.░░░░ ░ 510 ░░░░░░ ░░ 555 ░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 605 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7740000076) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (№...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7740000076) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.08.2023░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░