Решение от 26.07.2018 по делу № 2-227/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 26 июля 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н.А.,

с участием ответчика Вахромеевой Т. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Вахромеевой Татьяне Егоровне о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Вахромеевой Т. Е. о взыскании долга по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428177 руб. 37 коп. и государственной пошлины в размере 7481 руб. 77 коп.

В обоснование иска в заявлении ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ответчиком договора кредитования № банк предоставил ответчику Вахромеевой Т. Е. кредит в размере 195000 рублей сроком на 60 месяцев, по которому ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором. Однако свои обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 428177 руб. 37 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 176555 руб. 26 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 170622 руб. 11 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 81000 руб. (л.д. 5-7). Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 32).

Ответчик Вахромеева Т. Е., не оспаривая факт получения от банка кредитных денежных средств и наличия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с её размером, полагая, что с учётом выплаченных ею денежных средств размер задолженности должен быть меньше. Полагает, что расчёт банка является неверным. Кроме того, не согласна с иском, ссылаясь на то, что размер процентной ставки, установленной банком по кредиту, слишком высокий, и на своё трудное материальное положение.

Заслушав ответчика Вахромееву Т. Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 809 п. 1, 810 п. 1, 811 п. 2 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такой же порядок по возврату денежных средств с причитающимися процентами установлен статьей 819 ГК РФ в отношении кредитного договора, заключенного между банком или иной кредитной организацией и заёмщиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (переименованного в ПАО КБ «Восточный») и Вахромеевой Т.Е. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 195000 рублей под 48,19 % годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячного взноса по кредиту в размере 7563 руб. и установленного размера ежемесячных процентов согласно содержащемуся в договоре графику гашения кредита (л.д. 8-11). С условиями договора заёмщик была ознакомлена банком под роспись, была с ними согласна и обязалась их выполнять, получила денежные средства по кредиту (8-12, 22-31). Данные обстоятельства ответчик не оспаривала. Также ответчик не оспаривала то, что она неоднократно нарушала свои обязательства по возврату кредита.

Представленный банком расчёт задолженности ответчиком в установленном законом порядке путём предъявления контр-расчёта не оспорен. Проверив расчёт банка, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона (л.д. 12-19).

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности и размером процентной ставки по кредиту суд отклоняет как несостоятельные. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, заключая кредитный договор была согласна с его условиями, в том числе с процентной ставкой по кредиту. Следовательно, установленный размер процентной ставки нельзя признать завышенным. Доказательств неправильности размера указанной банком задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о трудном материальном положении суд отклоняет как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Оснований для уменьшения требуемого банком размера задолженности, в том числе неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, которая, по мнению суда соразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Факт соблюден истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному банком определению мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Сведений о наличии у ответчика других кредитных договоров в том же банке ответчиком суду не представлено, что подтверждает факт того, что судебный приказ был вынесен о взыскании задолженности ответчика по тому же кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменён в связи с поступлением от Вахромеевой Т. Е. возражения, в котором она указала, что не согласна с исполнением приказа, так как не согласна с суммой долга (л.д. 35).

Таким образом, ответчик о наличии к ней требований банка по погашению просроченной задолженности по кредиту знала ещё до поступления настоящего иска в районный суд. Однако мер к погашению задолженности перед банком не предприняла. Доказательств, подтверждающих, что договорные обязательства перед банком выполнены надлежащим образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 7481 руб. 77 коп. (л.д.33).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 428177 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7481 ░░░. 77 ░░░., ░ ░░░░░ 435659 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.07.2018 ░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: