Решение от 17.06.2015 по делу № 33-6291/2015 от 09.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шиверская А.К. Дело № 33-6291/2015

А – 56

17 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при секретаре Филипове В.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. заявление Шилова <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Шилова А.Ю. к Закрытому акционерному обществу Компания «СпецСтройМаш» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

по частной жалобе - ЗАО Компания «СпецСтройМаш»

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований Шилова <данные изъяты> наложить арест на принадлежащее Закрытому акционерному обществу Компания «СпецСтройМаш» имущество, в пределах заявленных исковых требований, на общую сумму <данные изъяты>

Исполнение данного определения поручить Отделению Федеральной Службы судебных приставов по г. Екатеринбургу».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО Компания «СпецСтройМаш» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе подачей искового заявления, истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска, заявление мотивированно тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО Компания «СпецСтройМаш» - Локутцов Е.Ф. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судья или суд может принять как предусмотренные ст. 140 ГПК РФ меры, так и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и налагая арест на имущество ответчика в пределах цены иска в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции объективно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░

            ░.░. ░░░░░░░░░