Решение от 17.10.2024 по делу № 8Г-29533/2024 [88-31641/2024] от 16.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-251/2024

8Г-29533/2024

УИД 23RS0058-01-2023-005198-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            17 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    17 октября 2024 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    31 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Малаевой В.Г., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панычевой Светланы Александровны на решение Хостинского районного суда города Сочи от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда     от 4 июля 2024 года по иску Панычевой Светланы Александровны к Косову Олегу Анатольевичу, Ярославцеву Сергею Александровичу о признании предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи, возложении обязанности по совершению регистрационных действий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., выслушав пояснения Панычевой С.А. (паспорт), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установил:

Панычева С.А. обратилась с иском в суд к Косову О.А., Ярославцеву С.А. с учетом уточненных исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи, возложении обязанности по совершению регистрационных действий, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Панычева С.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными. Указывает, что суд первой инстанции фактически рассмотрел исковые требования о возложении на ответчика обязанности заключить основной договор купли-продажи, которые истцом не заявлялись. Истец не обращался в суд с требованиями о понуждении ответчика к заключению основного договора в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 249 и п. 4 ст. 445 ГК РФ. Суды первой и второй инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права, в результате чего был сделан необоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Также судами ненадлежащим образом установлены и оценены фактические обстоятельства дела, не исследованы имеющиеся в деле доказательства, в результате чего был сделан необоснованный вывод о наличии оснований для применения положений об исковой давности. Применяя указанное положение как самостоятельное основание для отказа в иске, суды ошибочно исчисляют срок исковой давности конкретной датой, а не наступлением события, имеющего привязку к дате. Истец также считает, что ответчик злоупотребляет правом на использование способа защиты, предусмотренного ст. 195 ГК РФ – исковая давность. Действуя недобросовестно (злоупотребляя правом), ответчик намеревается без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрести или сберечь имущество за счет другого лица. Суды первой и второй инстанции ненадлежащим образом установили и ценили фактические обстоятельства дела, не исследовали имеющиеся в деле доказательства, неправильно применении нормы материального и процессуального права, в результате чего был сделан необоснованный вывод о наличии оснований для применения положения об исковой давности.

Панычева С.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании 10 октября 2024 года объявлялся перерыв         до 17 октября 2024 года 9 часов 55 минут. После перерыва 17 октября      2024 года судебное заседание было продолжено.

Определением от 16 октября 2024 года в связи с отсутствием судьи Грымзиной Е.В. по причине нахождения в отпуске по гражданскому делу    № 2-251/2024 произведена замена судьи Грымзиной Е.В. на судью     Малаеву В.Г. в установленном частью 5 статьи 14 ГПК РФ порядке. На основании части 6 статьи 14 ГПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года между Панычевой С.А. (покупатель) и Косовым О.А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Согласно пункта 1.1 договора, продавец производит строительные работы по возведению жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом договора является жилое помещение № 256, общей площадью 51 кв. м, расположенное на 7-м этаже возводимого многоквартирного жилого дома, стоимость которого с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 2 295 000 рублей (пункт 4.1 договора).

По соглашению сторон, указанная денежная сумма выплачивается в следующем порядке: 1 150 000 рублей покупатель передает продавцу в день подписания договора, 575 000 рублей в срок до 30 апреля 2015 года и 570 000 рублей в срок до 30 августа 2015 года (пункт 4.2 договора).

Денежные средства Панычевой С.А. уплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается расписками в получении денежных средств.

Пунктом 2 договора установлено, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2015 года. В отдельных случаях (задержка уполномоченными государственными органами выдачи необходимых документов) продавец может задержать осуществление проекта по строительству жилого дома на срок до 4 месяцев (пункт 2.2 договора).

В августа 2016 года Косов О.А. сообщил Панычевой С.А. о том, что в ходе строительства жилого дома площадь квартиры уменьшилась на 4 кв. м, ввиду чего сторонами 3 августа 2016 года заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 22 апреля 2015 года и заключен предварительный договор купли-продажи от 3 августа 2016 года в отношении того же жилого помещения.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию согласно пункту 2 договора от 3 августа 2016 года определен 4 квартал 2016 года. В отдельных случаях (задержка уполномоченными государственными органами выдачи необходимых документов) продавец может задержать осуществление проекта по строительству жилого дома на срок до 4 месяцев (пункт 2.2 договора).

На основании договора от 14 марта 2017 года Косов О.А. продал Ярославцеву С.А. жилой дом, как объект незавершенного строительства, и земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Согласно условиям договора купли-продажи, обязательства         Косова О.А. по завершению строительства дома перешли к Ярославцеву С.А.

В процессе строительства дома нумерация квартиры изменилась, на сентябрь 2023 года номер квартиры – 329.

Поводом для обращения в суд послужило неисполнение обязательств ответчиков по предварительному договору купли-продажи от 3 августа    2016 года. Строительство на момент обращения с иском не закончено, квартира Панычевой С.А. не передана. Поскольку квартира приобреталась для личных нужд, истец считает, что на данные правоотношения распространяется Федеральный закон «О защите прав потребителей».

Установив, что в оговоренный срок основной договор сторонами заключен не был, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что обязательства по предварительному договору купли-продажи следует считать прекращенными, в связи с чем, право собственности на спорный объект у Панычевой С.А. не возникло.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 200, 205, 208, 218, 219, 429 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и обоснованно исходил из того, что права истца, вытекающие из предварительного договора купли-продажи от 3 августа 2016 года, вне зависимости от квалификации такого договора, были нарушены 1 апреля 2017 года, в связи с чем, течение срока исковой давности началось с указанной даты и истек 1 апреля 2020 года. С исковым заявление Панычева С.А. обратилась 26 сентября 2023 года, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на момент обращения истца с настоящим иском в суд установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ранее, на рассмотрении Хостинского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело № 2-1336/2023 по иску Панычевой С.А. к Ярославцеву С.А., в котором она просила признать за ней право собственности на спорный объект недвижимости, указать, что решение суда является основанием для регистрации ее права собственности, возложить обязанность на Ярославцева С./А. возместить Панычевой С.А. 1 175 200 рублей из-за уменьшения в ходе строительства площади приобретенной и полностью оплаченной квартиры на 4 кв.м с учетом штрафов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возложить обязанность на Ярославцева С.А. возместить Панычевой С.А. 6 904 300 рублей в качестве штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением суда от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения в суде апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с истечением срока исковой давности. При этом, суд кассационной инстанции в своем определении от 9 ноября         2023 года указал, что доводы заявителя относительно того, что предварительный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи с условием предварительной оплаты, злоупотребления ответчиком своими правами, неправильного установления судами обстоятельств по делу, несогласие с их оценкой, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы стороны истца об исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Позиция заявителя об ошибочности выводов нижестоящего суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░